Fiscalía General de la República v. Presidente de la República

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Protesta social
  • Fecha de la decisión
    junio 15, 2011
  • Decisión
    Admisibiliad de la acción, Ley o Acción revocada o considerada inconstitucional
  • Número del caso
    ADPF 187 - DF
  • Región y País
    Brasil, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Constitucional
  • Temas
    Libertad de Asociación y Asamblea/Protestas
  • Palabras clave
    Constitución, Democracia, Opinión política/filosófica, Libertad de expresión

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

El Supremo Tribunal Federal declaró la inconstitucionalidad de las interpretaciones del tipo penal de apología del delito que tenían por efecto restringir los derechos fundamentales a la libertad de expresión y a la libertad de asociación, en especial en el contexto de la prohibición de protestas sociales que cuestionaran la criminalización de drogas.


Hechos

La Fiscalía General de la República interpuso una acción de control de constitucionalidad ante el Supremo Tribunal Federal debido a que una serie de decisiones judiciales prohibieron la realización de actos públicos conocidos como “Marcha de la Marihuana” [Marcha da maconha] –manifestaciones sociales cuyo objetivo era cuestionar la normativa que criminaliza el uso de la substancia en el país– al aplicar el artículo 287 del Código Penal brasileño que tipifica la apología del delito [1]. Así mismo, señaló en la demanda que la discusión sobre la criminalización de drogas es un tema de interés público relevante en Brasil y en otros países. En este sentido la Fiscalía argumentó la relevancia social del tema y la necesidad de una interpretación del artículo del Código Penal de conformidad con la Constitución de 1988, en especial, en especial una que se refiriera a los derechos de reunión y de libertad de expresión reconocidos en los artículos 5, IV, V, XXVI y 220 de la Carta.

En suma, solicitó que el Supremo Tribunal Federal determinara la inconstitucionalidad de cualquier interpretación de la disposición penal que pudiera “criminalizar la defensa de la legalización de drogas incluso por protestas sociales y eventos públicos” [p. 5].

[1] Art. 287 – Hacer apología pública del delito o del autor de un crimen: Pena – reclusión de tres a seis meses o multa [Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de autor de crime: Pena – detenção, de três a seis meses, ou multa]


Análisis de la Decisión

El Supremo Tribunal Federal tuvo que decidir si la aplicación y la interpretación del tipo penal de apología del delito con el fin de prohibir protestas sociales a favor de la legalización de las drogas en Brasil violaba los derechos a la libertad de expresión y de asociación reconocidos en la Constitución brasileña.

El juez Celso de Mello señaló la relación intrínseca entre los derechos a la libre asociación y a la libertad de expresión al afirmar que el primero es un instrumento o un medio para el ejercicio del segundo, que incluye el derecho a protestar. De esta manera, el derecho a la libre asociación es un “elemento apto para propiciar la activa participación de la sociedad civil mediante la exposición de ideas, opiniones, proposiciones, críticas y reivindicaciones en los procesos decisorios en curso en las instancias del gobierno” [p. 74]. Concluyó, por lo tanto, que la violación al derecho a la libre asociación implica una violación a otras libertades como la libertad de expresión y el derecho de petición.

Por lo tanto, el Ministro Relator destacó que es deber del Estado –en periodo de normalidad institucional– no interferir en el ejercicio del derecho, pero también hacer viable la reunión y respetar la autonomía de los partícipes y organizadores de deliberar sobre el tipo y contenido de la protesta. Concluyó, así, estableciendo que la libertad de asociación es un derecho-deber. En consecuencia, el Estado no puede “establecer o estipular exigencias que debiliten o evacúen el movimiento o que restrinjan su ejercicio” [p. 80], cabiendo al Estado solamente la atribución de la vigilancia con el fin de garantizar su realización.

Así mismo, el juez señaló que en el Estado democrático de derecho es necesario asegurar a las minorías una serie de medios que les permita ejercer, de modo efectivo, derechos fundamentales, lo que significa -en una perspectiva pluralista- que se impone un sistema de efectiva protección de los derechos, las libertades y las garantías de estas minorías. Destacó, además, que la libertad de expresión implica el respeto a las ideas que entren en conflicto con el pensamiento y los valores dominantes de la sociedad.

En este sentido, destacó también que la libertad de asociación es un requisito necesario para la activa participación de los ciudadanos en el proceso político y, por lo tanto, concluyó que era legitima cualquier modalidad de reunión en el espacio público o privado con el objetivo de obtener apoyo a propuestas legislativas, de criticar modelos normativos vigentes, de ejercer el derecho de petición, y de promover actos de proselitismo por los manifestantes y los participantes de la reunión. Por lo tanto, concluyó que el debate a favor de la despenalización de drogas no se confunde con la incitación a realizar un acto criminal y tampoco se identifica con la apología del delito.

Adicionalmente, el juez destacó el rol fundamental de la libertad de expresión en un Estado democrático, y agregó que de esta irradian los derechos a la crítica, a la protesta, a la disconformidad y a la libre circulación de ideas.

Finalmente determinó la necesidad de interpretar el artículo 287 de Código Penal en armonía con las libertades fundamentales de asociación, expresión y petición. El voto del juez fue aprobado por unanimidad en el Plenario del Supremo Tribunal Federal.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

A partir de la decisión, se excluye del tipo penal de apología al delito su aplicación para la protesta social pacífica cuyo objetivo sea discutir modelos normativos vigentes en el país o reformas a la ley penal, sobre todo en materia de drogas.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas Internacionales o Regionales relacionadas

  • ICCPR, art. 19
  • ICCPR, art. 21
  • UDHR, art. 19
  • CADH, art. 13
  • CADH, art. 15

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Bras., S. T. F. ADPF 130 – DF (2009)
  • Braz., T.S.F., ADPF 33 (2005)
  • Braz., T.S.F., ADI 1969 (2007)
  • Braz., T.S.F., ADI 4274 (2011)
  • Bras., Constitución Federal, art. 1
  • Bras., Constitución Federal, art. 14
  • Bras., Constitución Federal, art. 60
  • Braz., Constitución Federal, art. 220
  • Braz., Constitución Federal, art. 227
  • Bras., Constitución Federal, art. 229
  • Bras., Código Penal, Decreto Legislativo 2848/1940, art. 287
  • Bras., Código Penal, Decreto Legislativo 2848/1940, art. 287

Otras normas jurídicas o decisiones judiciales

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

En tanto se trata de una decisión de una alta Corte, la misma debe ser tenida en cuenta por la judicatura al momento de tomar decisiones en casos similares.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:


Enlace a reportes, análisis y artículos de prensa sobre la decisión analizada:


¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario