Defensoría del Pueblo v. Municipalidad de San Lorenzo

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Documentos Públicos, Public Documents
  • Fecha de la decisión
    octubre 15, 2013
  • Decisión
    Remisión a la instancia respectiva para que se defina el caso según la decisión de la Corte, Ley o Acción revocada o considerada inconstitucional
  • Número del caso
    1306
  • Región y País
    Paraguay, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Constitucional, Derecho Administrativo
  • Temas
    Acceso a la Información Pública, Privacidad, protección y retención de datos
  • Palabras clave
    Derechos Humanos, Datos Personales, Derecho a la información, Funcionarios públicos, Intimidad, Miembros de la Rama Ejecutiva

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

There is a English language version of this case available.    View English version

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

La Corte Suprema de Justicia conoció de la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el Defensor del Pueblo contra la decisión de la municipalidad de la ciudad de San Lorenzo de negar a una persona información relacionada con la cantidad de empleados que laboran para ese ente territorial, sus nombres, puestos de trabajo y salarios. El Alto Tribunal concedió el derecho de acceso a la información solicitada con fundamento en lo dispuesto en la Constitución Nacional, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.


Hechos

Un ciudadano realizó ante el intendente municipal de la ciudad de San Lorenzo una petición de información, en la que requería copia impresa de la cantidad de empleados que laboraban para ese ente territorial, con sus nombres, apellidos, puestos de trabajo y salarios, con fundamento en la Constitución Nacional artículos 1, 28 y 45 y en los instrumentos internacionales ratificados por Paraguay, petición que fue negada.

El ciudadano presentó un recurso de amparo ante la jurisdicción civil y comercial, el cual fue negado en primera instancia, decisión confirmada  luego en el Tribunal de Apelaciones, con fundamento en que para la divulgación de datos relacionados con el patrimonio de una persona, debe existir autorización del afectado. Adicionalmente, las instancias judiciales consideraron que el demandante no habia indicado cuál era el daño que se ocasionaba con la falta de entrega de esos datos.

A raíz de las anteriores decisiones, el Defensor del Pueblo decidió iniciar una acción de inconstitucionalidad a favor del peticionario contra las sentencias de primera y segunda instancia pues encontró que con la negativa de entrega se desconocía el derecho de acceso a la información pública consagrado en el artículo 28 de la Constitución Nacional, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 19 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

La Corte Suprema de Justicia declaró la nulidad del Acuerdo que negaba el acceso a la información solicitada y ordenó al Tribunal de Apelaciones proferir una nueva resolución, de conformidad con el derecho de acceso a la información.


Análisis de la Decisión

La Corte debió decidir si la negativa de entregar a una persona los datos relacionados con el salario que recibe un funcionario público se encontraba sustentada en el derecho a la intimidad de este último o si, por el contrario, desconocía el derecho de acceso a la información de quien la solicita.

El juez Fretes consideró que para determinar si los datos patrimoniales podían divulgarse, se debía definir si tal divulgación vulneraba el derecho a la intimidad del afectado. Para tal efecto, era preciso acudir a la Ley que Reglamenta la Información de Carácter Privado según la cual el dato que revele la situación patrimonial de personas físicas o jurídicas puede ser difundido solamente: “a) cuando esas personas hubiesen otorgado autorización expresa y por escrito para que se obtengan datos sobre el cumplimiento de sus obligaciones no reclamadas judicialmente; b) cuando se trate de informaciones o calificaciones que entidades estatales deban publicar o dar a conocer en cumplimiento de disposiciones legales específicas; y, c) cuando consten en las fuentes públicas de información” (Ley 1.682, 2001, artículo 5). A su juicio, “las ‘fuentes públicas de información’ son los tres poderes que ejercen el gobierno del pueblo; o más precisamente, los documentos que están en su poder y las personas que lo ejercen” [par. 29].

El juez encontró que toda la información relacionada con los salarios de los funcionarios debía constar, necesariamente, en las dependencias estatales respectivas, esto es, en fuentes públicas de información. Por consiguiente, consideró que, en virtud de lo dispuesto en la ley, tales datos debían ser publicados o difundidos.

El juez Fretes acudió a la interpretación que sobre el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) hizo la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Claude Reyes y otros v. Chile, según la cual el derecho de acceso a la información puede ser restringido cuando se cumplan tres requisitos a saber: que las restricciones estén fijadas por ley, que respondan a un objetivo permitido por la CADH y que sean necesarias en una sociedad democrática, es decir que estén establecidas para satisfacer el interés público, caso en el cual deberá determinarse si existen medidas menos gravosas para alcanzar dicho objetivo. Para el fallador, en el caso de estudio no se cumplían las condiciones que habilitan la reserva.

Finalmente, el juez mencionó la tendencia en el mundo democrático a considerar que la información patrimonial de los funcionarios públicos debe ser divulgada para garantizar la credibilidad del gobierno. La anterior es una limitación legítima del derecho que tienen los funcionarios a mantener la confidencialidad de su información patrimonial, toda vez que al aceptar esos cargos, se convierten en depositarios de la confianza pública y por ello, deben ceder parte de su derecho a la intimidad para rendir cuentas a la comunidad.

Para la jueza Bareiro la explicación de qué debe entenderse por fuentes públicas se encuentra contenida en la Ley que Reglamenta la Información de Carácter Privado (Ley 1.682, 2001, artículo 2 (par. 2)) que dispone que dichas fuentes son libres para todos y que toda persona tiene derecho de acceder a la información que se encuentre contenida en los registros públicos.

La juez Núñez se adhirió al voto del juez Fretes por los mismos fundamentos y agregó que este caso permitía establecer con claridad el alcance del derecho de acceso a información que se encuentre bajo control del Estado o en fuentes públicas.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

La sentencia expande el estándar de protección del derecho, pues se pone de manifiesto que la información sobre los salarios de los funcionarios públicos es de libre acceso y divulgación.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas Internacionales o Regionales relacionadas

  • ICCPR, art. 19
  • CADH, art. 13
  • Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Para., Constitution, art. 26
  • Para., Constitution of Paraguay (1992), art. 28.
  • Para., Constitution of Paraguay (1992), art. 33.
  • Para., Constitution of Paraguay (1992), art. 40.
  • Para., Law No. 1.682, 2001, art. 2
  • Para., Law No. 1.682, 2001, art. 4
  • Para., Law No. 1.682, 2001, art. 5
  • Para., Law No. 1.682, 2001, art. 6 (a)
  • Para., Criminal Code, art. 143

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

En tanto se trata de una decisión de una alta Corte, la misma debe ser tenida en cuenta por la judicatura al momento de tomar decisiones en casos similares.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:


Enlace a reportes, análisis y artículos de prensa sobre la decisión analizada:


¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario