Conadecus v. Telefónica

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Otro
  • Fecha de la decisión
    junio 25, 2018
  • Decisión
    Revoca la sentencia de instancia inferior, Medidas administrativas/sanciones administrativas para proteger la LdE
  • Número del caso
    No. 73.923-2018
  • Región y País
    Chile, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Constitucional, Derecho Administrativo, Derecho Civil
  • Temas
    Licenciamiento/Regulación de Medios
  • Palabras clave
    Distribución arbitraria de frecuencias y otros bienes públicos, Normas regulatorias, Regulación de medios

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

La Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios de Chile (CONADECUS) interpuso una demanda por infracción a la libre competencia contra Telefónica, Claro y Entel, por considerar que su participación en el concurso público, para otorgar concesiones del servicio de transmisión de datos en la banda de frecuencia 700, consolidaba un acaparamiento del espectro electromagnético y, en consecuencia, un acto de competencia desleal. El Tribunal de Defensa a la Libre Competencia, actuando como juez de primera instancia, rechazó la demanda pues no encontró probado que la participación en el concurso tuviera como objeto dicho acaparamiento. En contraste, la Corte Suprema de Justicia acogió la reclamación de la demandante y declaró que las empresas accionadas habían incurrido en conducta anticompetitiva, al participar en la licitación sin respetar el límite máximo permitido de asignación espectral previsto en la legislación vigente, equivalente a 60 MHz, y ordenó a las empresas desprenderse de la cantidad de espectro que habían adquirido en exceso. El Alto Tribunal señaló que la asignación del espectro no puede ser un mecanismo que impida el ingreso de nuevos competidores en el mercado, por lo que se encuentra justificado limitar el máximo de cantidad de espectro para fomentar un uso eficiente y garantizar el acceso libre e igualitario.


Hechos

El 6 de marzo de 2014, la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios de Chile (CONADECUS) interpuso demanda por infracción a la libre competencia contra Telefónica Móviles Chile S.A., Claro Chile S.A. y Entel PCS Telecomunicaciones S.A., debido al incumplimiento del artículo 3 del Decreto Ley No. 211. Según la demandante, las entidades accionadas excedieron los límites del espectro radioeléctrico del que puede disponer un operador de telecomunicaciones, cuando se postularon al “concurso público para otorgar concesiones de Servicio Público de Transmisión de Datos en las bandas de frecuencia de 713-748 MHz y 768-803 MHz”, lo cual pone en peligro el uso efectivo y eficiente del recurso, así como la “homogeneidad en su distribución”. La demandante refiere que los límites del espectro habían sido fijados en 60 MHz, por la Corte Suprema de Justicia.

La entidad demandante indicó que la conducta de acaparamiento desplegada por las entidades demandadas podría derivar en que los consumidores chilenos, en comparación con otros países, tuvieran que pagar un mayor valor por los servicios de telecomunicaciones, recibieran servicios de menor calidad, y – los consumidores prepago – pagaran tarifas 20 veces más altas.

Por lo anterior, la demandante solicitó declarar que las entidades demandadas incurrieron en infracciones a la libre competencia, y que deben por ello ser retiradas del concurso de asignación de la banda 700, o deben desprenderse de las bandas de frecuencia acaparadas hasta tener únicamente el límite máximo permitido de 60 MHz.  A su vez, solicitó que se exhortara a las demandadas de abstenerse acaparar el espectro o realizar actividades tendientes a impedir el ingreso de nuevos competidores en el futuro, y pidió al Tribunal imponerles una sanción por la gravedad de los hechos denunciados.

Las entidades demandadas consideraron que el reproche debía realizarse a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, entidad que estableció las bases del concurso y permitió su participación, y que el límite de 60 MHz fue referido únicamente para el servicio público de telefonía local fija inalámbrica, no para los otros servicios que ellas prestaban. Concluyeron que ninguna de ellas ostenta una posición de dominio que les obligue a desplegar deberes especiales de cuidado, por lo cual solicitaron el rechazo de la demanda.

El 24 de julio de 2015, el Tribunal de Defensa a la Libre Competencia dio la razón a las entidades demandadas. Así, consideró que las empresas demandadas, si bien tienen una porción importante del espectro objeto de la licitación, ninguna de ellas supera el 30% en el mercado mayorista, ni el 40% en el marcado minorista, de lo cual dedujo que no es posible afirmar que las demandadas, de forma individual, tengan una posición de dominio en el mercado. Del mismo modo estimó que no era posible afirmar que el límite de 60 MHz hubiera sido establecido como un límite general, o que fuera aplicable a otros concursos, y que, dado el cambio en las condiciones actuales del mercado, dicho límite no se encontraba vigente. Finalmente, el Tribunal encontró que no se dio por probado que la participación de las demandas en el concurso tuviera como objetivo acaparar el espectro. De esa forma, el juez de primera instancia, rechazó la demanda.

El 6 de agosto de 2015, CONADECUS interpuso recurso de apelación contra la sentencia del Tribunal de Defensa a la Libre Competencia, el cual condujo a la sentencia de segunda instancia, dictada por la Corte Suprema de Justicia, a través de su Tercera Sala, el 25 de junio de 2018.


Análisis de la Decisión

La Corte Suprema de Justicia chilena tuvo que examinar si ¿la concentración en el uso y acceso al espectro electromagnético, en las actuales condiciones de conectividad, y en virtud de las “mejores capacidades” de los adjudicatarios, configuraba un escenario violatorio de la libertad de competencia?

La Corte consideró que favorecer la adjudicación del uso del espectro electromagnético a unos pocos actores, es una vulneración a la libertad de competencia, aún si aquellos son los que acreditan mejores condiciones para su empleo. Por esa razón, reivindicó la necesidad e idoneidad de establecer límites en el uso de ese bien, que consideró de tipo natural y público, a la vez que escaso. Agregó, que sobre el espectro electromagnético (o radioeléctrico) no puede configurarse ninguna modalidad de derechos de propiedad, ni de paulatina apropiación por parte de particulares, y mucho menos de monopolios [P. 53], pues su uso es imprescindible para garantizar la conectividad, la libre circulación de las comunicaciones, la difusión de ideas y el acceso a la información [P. 57].

De esa manera concluyó que la existencia de un límite para acceder y usufructuar el espectro electromagnético favorece la libre competencia y el pluralismo en el uso de ese bien público, asociado a la difusión de ideas e informaciones, a la conectividad y a la comunicación.

Por lo tanto, declaró que las demandadas incurrieron en conducta anticompetitiva al participar en concursos de licitación y aceptar la adjudicación de bloques del espectro, superando el límite legal de 60 MHz; y les ordenó devolver la asignación que excede ese límite.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

Esta decisión representa un avance en materia de pluralismo y diversidad en el uso de bienes públicos que favorecen la difusión de ideas, pensamientos, informaciones, y que a su vez garantizan la conectividad y el flujo de las comunicaciones.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Chile, Constitución Política, art. 1
  • Chile, Constitution of Chile (1980), art. 3.
  • Chile, Constitución Política, art. 8
  • Chile, Constitución Política, art. 19
  • Chile., Constitución Política, art. 2O
  • Chile, Constitution of Chile (1980), art. 21.
  • Chile, Constitution of Chile (1980), art. 38.
  • Chile, Constitution of Chile (1980), art. 108.
  • Chile., Civil Code, art. 3
  • Chile., Ley General de Telecomunicaciones, Ley No. 18.168, art. 2
  • Chile., Ley de Reajuste de Remuneraciones, Ley No. 13.305, art. 172
  • Chile., Ley de Reajuste de Remuneraciones, Ley No. 13.305, art. 173
  • Chile., Régimen de Defensa de la Libre Competencia, Decreto Ley No. 211, art. 3
  • Chile., Sup., Fallo No. 4797-2008
  • Chile., Tribunal de Defensa a la Libre Competencia, Resolución No. 002/2005
  • Chile., Tribunal de Defensa a la Libre Competencia, Resolución No. 027/2008

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión no estableció un precedente vinculante o persuasivo dentro o fuera de su jurisdicción. Hasta el momento, la importancia de esta decisión es indeterminada.

Enlace a los documentos oficiales del caso

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario