Caso Oscar Mollohuanca

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Protesta social
  • Fecha de la decisión
    junio 12, 2012
  • Decisión
    Revoca la sentencia de instancia inferior, Fallo a favor del acusado
  • Número del caso
    00796-2012-1-1401-JR-PE-01
  • Región y País
    Perú, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte o Juzgado de apelación
  • Régimen Jurídico
    Derecho Penal
  • Temas
    Otro (ver palabras clave)
  • Palabras clave
    Pena privativa de la libertad

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:

  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.

Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

El 30 de mayo del 2012, el alcalde de la provincia de Espinar, Oscar Avelino Mollohuanca Cruz, fue detenido por personal de la Policía Nacional del Perú en la sede oficial de su municipio, por orden del Juez de Investigación Preparatoria de Espinar. Este dispuso una investigación por presunto delito de disturbios, tras diversas protestas sociales contra la empresa minera Xstrata–Tintaya, que derivaron en actos violentos.

Su caso fue trasladado a la Corte Superior de Justicia de Ica. Así, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica emitió la resolución Nº 3 que ordenó la medida de prisión preventiva contra Mollohuanca. En vía de apelación, la Sala Penal de Apelaciones de Ica, mediante Resolución Nº 10, declaró la nulidad del mandato de prisión preventiva, ordenó la liberación inmediata del detenido y la realización de una nueva audiencia con un juez distinto.


Hechos

El 21 de mayo del 2012, se llevaron a cabo protestas en la provincia de Espinar, mediante un paro contra la empresa minera Xtrata-Tintaya. Pobladores, comunidades y autoridades locales alertaban sobre la contaminación ambiental y exigían la renegociación del convenio con la compañía minera. Las protestas se intensificaron al punto de que un grupo de manifestantes intentó tomar posesión del campamento minero.

El 29 de mayo del 2012, el Gobierno anunció la declaratoria de Estado de Emergencia en Espinar. Al día siguiente, en virtud de una orden del Juez de Investigación Preparatoria de Espinar, la policía ingresó a las instalaciones de la Municipalidad Provincial de Espinar para detener al alcalde Oscar Avelino Mollohuanca Cruz, quien acababa de sostener reuniones oficiales con autoridades regionales,. En este tribunal se inició una investigación por el delito de disturbios y otros delitos contra la seguridad pública.

Luego, por resolución administrativa del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, los casos originados en la protesta de Espinar fueron trasladados a Corte Superior de Justicia de Ica, por razones de seguridad, ciudad en la que fue recluido Mollohuanca.

El 2 de junio del 2012, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica emitió la resolución Nº 3, que declaró fundado el requerimiento de prisión preventiva contra Mollohuanca hasta por el plazo de cinco meses, a fin de ser investigado por supuesta comisión del delito de disturbios en calidad de instigador.


Análisis de la Decisión

La Sala Penal de Apelaciones de Ica analizó, entre otras cuestiones: si la prisión preventiva dictada contra Mollohuanca por el Juez de Investigación Preparatoria de Ica, a raíz de las protestas sociales en Espinar, cumplió con los requisitos y garantías legales.

La resolución apelada se basó en imputaciones imprecisas sobre la participación de Mollohuanca en el paro provincial de Espinar. Asimismo, se fundamentó su supuesta peligrosidad argumentado de modo genérico que “… se ha llegado a la convicción de que el procesado, ejerce alta representatividad en la zona de conflicto, y que por esta misma razón habría tenido la convocatoria e influencia en la decisión de los manifestantes (…) en libertad podría obstaculizar la averiguación de la verdad(Considerando Nº2.3, pág 3).

La Sala de Apelaciones de Ica señaló que la formalización de la investigación preparatoria no cumplió con la garantía de imputación, indicando que esta no puede ser producto de un requerimiento genérico gaseoso, sin fundamento probatorio ni jurídico, del que finalmente deriva el análisis al momento posterior de la sentencia. El tribunal apelativo consideró que la imputación de un delito -a efectos de determinar la prisión preventiva- debe tener como presupuesto la afirmación clara, precisa y circunstaciada de un hecho concreto, sus circunstancias de modo, tiempo y lugar.

La Sala de Apelaciones de Ica determinó que “… el Juez A quo al resolver el requerimiento de prisión preventiva, no ha precisado ni descrito las conductas que a su juicio tipificarían el delito de disturbios, y cual habría sido la participación concreta del investigado Mollohuanca Cruz(Fundamento Nº 3.6, pág. 13). En consecuencia, concluyó que se afectó el deber de motivación que exige el artículo 139.5 de la Constitución Política, incurriendo en causal de nulidad.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

La decisión expande el alcance de la libertad de expresión al determinar que la investigación y el requerimiento de prisión preventiva deben respetar la garantía de imputación y la debida motivación. Asimismo, la determinación del tribunal apelativo demostró que el mandato de prisión preventiva no puede fundarse en explicaciones genéricas que no generan convicción sobre la participación de un investigado por el delito de disturbios y que resulta arbitrario considerar su peligrosidad o rol instigador por su sola condición de autoridad política local.

Por otro lado, la decisión del tribunal reiteró los límites legales y el carácter excepcional de la medida de prisión preventiva, garantizando la libertad personal y la realización de una nueva audiencia con un juez distinto para mayor salvaguarda de garantías procesales.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Perú, Tribunal Constitucional, STC 8123-2005-PHC/TC
  • Perú, Tribunal Constitucional, STC 4989-2006-PHC/TC
  • Perú, Tribunal Constitucional, STC 1091- 2002-PHC/TC

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

La Corte Superior es el segundo órgano judicial de mayor jerarquía en Perú. La Corte Suprema de Justicia es el más alto tribunal en Perú.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:


¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario