Sosa y otras v. Venezuela

Cerrado

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Otro
  • Fecha de la decisión
    febrero 8, 2018
  • Decisión
    Admisibiliad de la acción, Reparaciones a favor de quien ejerció su LdE
  • Número del caso
    Sosa y otras v. Venezuela
  • Región y País
    Venezuela, República Bolivariana de, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Comisión Interamericana de Derechos Humanos
  • Régimen Jurídico
    Derecho Internacional/regional de Derecho Humanos
  • Temas
    Expresión Política
  • Palabras clave
    Acceso a la justicia, Democracia, Elecciones, Interés Público

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

Las señoras Rocío, Magally y Thais fueron despedidas de sus empleos tras firmar a favor del referendo revocatorio del mandato del Presidente de Venezuela, motivo por el cual, luego de iniciar distintas acciones judiciales internas con resultados violatorios de sus derechos, presentan su solicitud ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Posterior a su admisión, la Comisión emite su informe y lleva el caso ante la Corte Interamericana. La Corte declaró al Estado Venezolano responsable por violación del derecho a la participación política, a la libertad de pensamiento y expresión, a los derechos de acceso a la justicia y a un recurso efectivo, y al derecho al trabajo. La Corte indicó que la terminación de los contratos tuvo lugar en el contexto de inestabilidad política que promovió persecución y discriminación en contra de opositores de gobierno, por lo que concluyó que la terminación de los contratos fue un acto de desviación de poder, mediante la utilización de una cláusula contractual para encubrir las represalias. Esta situación de persecución y discriminación, en palabras de la Corte, pudo generar “impedimentos en el libre debate público” en temas de gran relevancia social y por esta vía, pudo el funcionamiento de una sociedad democrática, y vulnerar la dimensión colectiva de la libertad de expresión.


Hechos

El 28 de noviembre, y el 1 de diciembre del año 2003, las señoras Rocío San Miguel Sosa, Magally Chang Girón y Thais Coromoto Peña llegaron a sus centros de votación para ejercer su derecho al voto, a favor del referendo revocatorio del mandato del entonces Presidente de la República Hugo Chávez Frías. El 30 de enero de 2004, por órdenes del Presidente, el diputado Luis Tascón obtuvo la lista de firmas y las publicó en la página web www.luistascon.com, acusando a los firmantes de fraude. Los firmantes comenzaron a presentar represalias en su contra.

El Presidente del Consejo Nacional de Fronteras, José Vicente Rangel informó a Rocío, Magally, y Thais, su decisión de dar por terminados sus contratos de trabajo a partir del 1 de abril de 2004.  El 27 de mayo del mismo año, las presuntas víctimas presentaron denuncia ante la Defensoría de Pueblo, entidad que admitió la denuncia y posteriormente encontró no probado que la administración haya obrado con abuso del poder, por el contrario, indicó que esta únicamente hizo uso del derecho contractual a rescindir contratos, y archivo la denuncia.

En esa misma fecha, las presuntas víctimas presentaron denuncia ante la Fiscalía General de la República, entidad que posterior a su investigación solicitó el sobreseimiento de la causa pues no se logró establecer la violación de un derecho constitucional. El 4 de abril de 2005, el Juzgado Vigésimo Primero decretó el sobreseimiento. Las presuntas víctimas interpusieron recurso de apelación, que fue declarado sin lugar por la Corte de Apelaciones, ante lo cual las presuntas víctimas interpusieron recurso de casación, que fue igualmente declarado sin lugar, en este caso por el Tribunal Supremo de Justicia.

El 22 de julio de 2004, las presuntas víctimas presentaron demanda de amparo constitucional en contra del Consejo Nacional de Fronteras por discriminación laboral al haber sido despedidas en razón a sus firmas a favor del referendo. El 20 de julio de 2005, el Juzgado Cuarto de Primera Instancia resolvió declarar sin lugar el amparo, pues considero que no se probó el nexo causal entre el trato discriminatorio por la firma realizada y el despido. Las presuntas víctimas interpusieron recurso de apelación, y el 9 de septiembre de 2005, el Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo declaró sin lugar la apelación.

El 7 de marzo de 2006, Ligia Bolívar y Héctor Faúndez, en representación de las señoras Rocío, Magally, y Thais, presentaron una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la cual fue admitida el 16 de julio de 2013. El 28 de octubre de 2015, la Comisión emitió el Informe de Fondo No. 75/15 en el cual estimó que el Estado era responsable por la violación de derechos políticos, la libertad de expresión, la igualdad, y a las garantías judiciales.

El de marzo de 2016, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana el caso de Rocío, Magally y Thais, contra la República Bolivariana de Venezuela, sin que hasta el momento dicho Estado hubiera enviado respuesta.


Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas Internacionales o Regionales relacionadas

  • CADH, art. 13
  • CADH, art. 1
  • CADH, art. 2
  • CADH, art. 5
  • CADH, art. 8
  • CADH, art. 23
  • CADH, art. 24
  • CADH, art. 25.2 (b)
  • CADH, art. 26
  • ACHR, art. 29
  • CIDH, Granier v. Venezuela, Informe No. 112/12, Caso 12.828 (11/09/2012)
  • Corte IDH. Caso “La Última Tentación de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) v. Chile. Sentencia de 5 de febrero de 2001
  • Corte IDH. Caso Claude Reyes y otros v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C No. 151
  • Corte IDH, Caso González Medina y familiares v. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240
  • Corte IDH, Caso Herrera Ulloa v. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107
  • Corte IDH, Ivcher Bronstein v. Perú, Serie C 74 (2001)
  • Corte IDH, Caso Palamara Iribarne v. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135
  • Corte IDH, Caso Perozo y otros v. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195
  • Corte IDH, Caso Ricardo Canese v. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111
  • Corte IDH, Caso familia Barrios v. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2011. Serie C No. 237
  • Corte IDH, Caso Usón Ramírez Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2009. Serie C No. 207
  • Corte IDH, Caso Uzcátegui y otros v. Venezuela. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 249
  • Corte IDH, Opinión consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4, párr. 53

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión no estableció un precedente vinculante o persuasivo dentro o fuera de su jurisdicción. Hasta el momento, la importancia de esta decisión es indeterminada.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:


¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario