Silva Justino v. Fiscalía Federal

Cerrado Expande el alcance del derecho a la Expresión

Key Details

  • Tipo de Expresión
    Transmisión por medios audiovisuales
  • Fecha de la decisión
    agosto 6, 2013
  • Decisión
    Rechazo de la acción, Revoca la sentencia de instancia inferior, Absolución
  • Número del caso
    RHC 118014/AM
  • Región y País
    Brasil, Latinoamérica y el Caribe
  • Órgano Judicial
    Corte Suprema [corte de última instancia/casación]
  • Régimen Jurídico
    Derecho Penal
  • Temas
    Licenciamiento/Regulación de Medios
  • Palabras clave
    Diversidad de Medios, Pluralismo de medios

Content Attribution Policy

Global Freedom of Expression is an academic initiative and therefore, we encourage you to share and republish excerpts of our content so long as they are not used for commercial purposes and you respect the following policy:
  • Attribute Columbia Global Freedom of Expression as the source.
  • Link to the original URL of the specific case analysis, publication, update, blog or landing page of the down loadable content you are referencing.
Attribution, copyright, and license information for media used by Global Freedom of Expression is available on our Credits page.

Analisis de Caso

Resumen y resultado del caso

El Supremo Tribunal Federal de Brasil confirmó la decisión del juzgado de primera instancia que determinó improcedente la denuncia en contra del propietario de una radiodifusora comunitaria. El caso se originó cuando el señor Silva Justino, quien tenía una radio comunitaria en la Amazonía brasileña sin autorización, fue denunciado por el delito de ‘desarrollar clandestinamente actividades de telecomunicación’ previsto en el artículo 183 de la ley 9472/97. El Supremo Tribunal Federal confirmó la decisión del juzgado de primera instancia que rechazó la denuncia con fundamento en el principio de insignificancia, en razón de ausencia de daño a la seguridad de los medios de telecomunicación y a la naturaleza de la actividad de la radio comunitaria.


Hechos

El señor Silva Justino fue denunciado por la Fiscalía Federal por el delito de ‘desarrollar clandestinamente actividades de telecomunicaciones’, previsto en la ley 9472 de 1997, conocida como Ley General de Telecomunicaciones. La pena prevista para el delito por el que fue denunciado es de 2 a 4 años de detención, y multa.

El señor Silva Justino tenía una radio comunitaria en la Amazonía brasileña, ubicada en el municipio de Manicoré, a 332km de la capital del estado de Amazonas, Manaos. El objetivo de la radio era prestar servicios comunitarios y tenía baja potencia de transmisión (20 watts).

El juzgado de primera instancia rechazó la denuncia con fundamento en el principio de la insignificancia o bagatela. Como consecuencia, la Fiscalía apeló la decisión. Por su parte, el juzgado de segunda instancia falló en contra del señor Silva Justino. La Defensoría General, que representaba el señor Silva Justino, apeló este último fallo y el caso llegó al Supremo Tribunal de Brasil.


Análisis de la Decisión

El principal problema que el Tribunal Supremo tuvo que analizar en este caso fue si el delito de ‘desarrollar clandestinamente actividades de telecomunicaciones’ era aplicable al caso del señor Silva Justino.

El Tribunal  confirmó la aplicación del principio de la insignificancia o bagatela en el caso. Lo hizo con fundamento en su jurisprudencia en casos similares en los que desarrolló cuatro elementos para que sea determinada la atipicidad de un crimen con fundamento en el principio de la insignificancia o bagatela: a) el mínimo menoscabo de la conducta; b) la ausencia de riesgo social de la acción; c) el reducido grado de reproche del comportamiento; y d) la inexpresividad de la lesión jurídica provocada.

El Tribunal consideró  que los cuatro elementos se cumplían porque no había posibilidad de causar daño a otros medios o servicios de emergencia en razón de la ubicación de la radio y potencia de transmisión. Asimismo, el Tribunal destacó que la naturaleza de radio comunitaria tenía un alcance bajo y, por lo tanto, había una ausencia de daño social.  El Tribunal Supremo  determinó que al no haber daño o una amenaza de daño a la seguridad de medios de telecomunicaciones, el bien jurídico protegido por la norma penal, no se actualizó el delito alegado. Asimismo, el Tribunal señaló el principio de ultima ratio del derecho penal implicaba que la sanción prescrita por la norma únicamente debía aplicarse en casos de daños significativos a bienes jurídicos importantes y cuando las demás medidas resulten inefectivas para reprimir y castigar la conducta.


Impacto de la decisión

Información Inmediata

El Impacto de la Decisión indica si la decisión expande o restringe la expresión basado en el análisis del caso.

Expande el alcance del derecho a la Expresión

La decisión sigue los estándares internacionales definidos por la Relatoría de Libertad de Expresión de la OEA, según los cuales los Estados deben proteger la radiodifusión comunitaria y resulta desproporcionada la aplicación del derecho penal para sancionar la mera existencia de una radio no autorizada.

Perspectiva Global

Información Inmediata

La Perspectiva Global demuestra cómo la decisión de la corte fue influenciada por normas de una o más regiones.

Table of Authorities

Normas jurídicas o decisiones judiciales nacionales

  • Bras., S.T.F., HC 84412, São Paulo
  • Bras., S.T.F., HC 115729, Amazonas
  • Bras., S.T.F., HC 104530, Rio Grande do Sul

Importancia De La Decisión

Información Inmediata

La importancia del caso se refiere a cuán influyente es el caso y cómo su importancia cambia con el tiempo.

La decisión tiene un efecto vinculante o persuasivo dentro de su jurisdicción.

En tanto se trata de una decisión de una alta Corte, la misma debe ser tenida en cuenta por la judicatura al momento de tomar decisiones en casos similares.

Enlace a los documentos oficiales del caso

Enlace a los documentos oficiales del caso:


Enlace a reportes, análisis y artículos de prensa sobre la decisión analizada:


Archivos Adjuntos:

¿Tienes comentarios?

Notifícanos si detectas un error o si el análisis sobre un caso necesita ser revisado.

Envía tu comentario