ملخص القضية وما انتهت اليه

خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن السلطات التركية لم تنتهك حرية التعبير بإدانة ناشر كتاب بتهمة ازدراء الأديان. وقد أدين ناشر كتاب بعنوان “العبارات المحرمة” بموجب المادة ١٧٥ من القانون الجنائي التركي بتهمة التعبير عن آراء ضد ”الله والدين والنبي والكتاب المقدس.“ بعد فرض غرامة مالية عليه، استأنف الناشر الحكم أمام محكمة النقض التركية ثم أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. رأت المحكمة أنه قد يكون من الضروري معاقبة الهجمات غير اللائقة على أشياء ذات قيمة دينية، وبما أن الكتاب تجاوز حدود الصدمة والإساءة والإزعاج، فإن التدابير المتخذة ضد الناشر كانت صحيحة. علاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى أن التدخل يلبي ”حاجة اجتماعية ملحة“ لأن تعليق الكتاب يرقى إلى حد الهجوم المسيء على نبي الإسلام.

الوقائع

ي.أ. هو المالك والمدير الإداري لشركة بيرفين، التي نشرت رواية عبد الله رضا إيرغوفن ”العبارات المحرمة.“ بعد ذلك بفترة وجيزة تم توجيه الاتهام إلى ي.أ. بموجب المادة ١٧٥ من القانون الجنائي التركي بتهمة ازدراء الأديان ضد ’الله والدين والنبي والكتاب المقدس لنشره هذا العمل. (الفقرة ٦)

وقد حوكم أمام محكمة إسطنبول الابتدائية، ودفع بأن ”الكتاب لم يكن ازدراء ولا إهانة.“ (الفقرة ١٢) واستندت المحكمة إلى تقارير الخبراء ونص الكتاب، الذي تضمن التأكيد الوارد فيه على أن ”محمد لم يحرّم إقامة علاقة جنسية مع شخص ميت أو حيوان حي“، وأدانت (ي. أ.) وحكمت عليه بالسجن لمدة عامين وغرامة مالية. (الفقرة ١٣) مع ذلك، تم تخفيف عقوبة السجن، وحُكم عليه في النهاية بدفع الغرامة فقط.

قدم أي أ. استئنافًا إلى محكمة النقض التركية على أساس أن الكتاب كان تعبيرًا عن آراء المؤلف وأنه ينبغي إعادة تقييم محتوى تقارير الخبراء المقدمة إلى المحكمة الابتدائية. بعد أن أيدت محكمة النقض حكم المحكمة الأدنى درجة، رفع ي. أ. قضيته أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

نظرة على القرار

لم ينكر أي من الطرفين أن التدخل كان منصوصًا عليه بشكل صحيح بموجب القانون وأنه كان يسعى إلى تحقيق هدف مشروع (”منع الفوضى وحماية الأخلاق وحقوق الآخرين.“) (الفقرة ٢٢) لذلك، كان السؤال المطروح أمام المحكمة هو ما إذا كان هذا التدخل بالذات ضروريًا في مجتمع ديمقراطي. وقد ذكرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه ”في سياق المعتقدات الدينية، [قد] يكون من المشروع إدراج واجب تجنب التعبيرات المسيئة للآخرين دون مبرر والمدنسة…وكمسألة مبدأ، قد يعتبر من الضروري المعاقبة على الاعتداءات غير اللائقة على الأشياء ذات التعظيم الديني.“ (الفقرة ٢٤)

عند تطبيق ما يمكن اعتباره ”ضروريًا في مجتمع ديمقراطي“، يُسمح بهامش تقدير واسع ”ولكن ليس غير محدود.“ (الفقرة ٢٥)

تحتوي القضية الحالية على تعليقات تتجاوز الإساءة والصدمة للجمهور. بل إن التعليقات ترقى إلى مستوى الهجوم المسيء على نبي الإسلام. من المعروف في تركيا أن هناك تسامحًا معينًا في تركيا تجاه دين أمتهم. وقد وردت في الرواية فقرات من قبيل: ”بل إن بعض هذه الكلمات كانت، علاوة على ذلك، في فورة من الابتهاج في ذراعي عائشة…رسول الله أفطر بالجماع، بعد العشاء وقبل الصلاة. ولم ينه محمد عن الجماع مع ميتة أو حيوان حي“ قد يكون سببًا شرعيًا في أن يكون المؤمن محل هجوم لا مبرر له ومسيء. (الفقرة ٢٩)

على هذا النحو، اعتبرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن التدابير المتخذة ضد ي. أ. تهدف إلى توفير الحماية من الهجمات المسيئة على المقدسات. لذلك، وجدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه من المعقول اعتبار أن التدخل يلبي ”حاجة اجتماعية ملحة.“ (الفقرة ٣٠)