ملخص القضية وما انتهت اليه

رفضت محكمة مقاطعة تل أبيب-يافا طلبًا قدمته منظمة العفو الدولية يهدف إلى إلغاء ترخيص مُنح لشركة NSO Group Technologies Ltd.، وهي شركة متخصصة في برامج التجسس. توجهت منظمة العفو الدولية إلى المحكمة بعد أن تعرض أحد موظفيها لمحاولة هجوم مراقبة على هاتفه المحمول باستخدام تقنية تجسس تم تطويرها وبيعها من قبل شركة مقرها إسرائيل. جادلت منظمة العفو الدولية بأن وكالة مراقبة تصدير الأسلحة الإسرائيلية (ديكا) لديها التزام بموجب قانون حقوق الإنسان الدولي بضمان أن الشركات المقيمة في إسرائيل تحترم حقوق الإنسان، وأنه – نظرًا لأن برنامج التجسس كان يُستخدم لاستهداف المدافعين عن حقوق الإنسان – يجب إلغاء ترخيص الشركة لتوزيع هذا البرنامج. قضت المحكمة بأن العمليات الداخلية لديكت كانت “دقيقة وشاملة” في منح ومراقبة التراخيص للشركات التي تقدم أنظمة عسكرية وأمنية، وأن منظمة العفو الدولية فشلت في إثبات حدوث هجوم المراقبة أو أن الشركة كانت مسؤولة عن أي هجمات.

الوقائع

في يونيو ٢٠١٨، تلقى أحد موظفي منظمة العفو الدولية رسالة مشبوهة على تطبيق واتساب تطلب منه تغطية احتجاج في المملكة العربية السعودية. تضمنت الرسالة رابطًا يطلب من الموظف النقر عليه. في ذلك الوقت، كانت منظمة العفو الدولية – وهي منظمة عالمية لحقوق الإنسان تعمل في أكثر من ٧٠ دولة – نشطة في حملاتها للإفراج عن ست ناشطات في مجال حقوق المرأة محتجزات في السعودية. قام قسم التكنولوجيا وحقوق الإنسان في منظمة العفو الدولية بالتحقيق في الرسالة ووجد أن الرابط مرتبط بنطاق معروف بتوزيع برامج تجسس. [إفادة خطية، الفقرة ١٥] حقيقة أن الرسالة بدت مخصصة لعمل الموظف في منظمة العفو الدولية أشارت إلى أنه كان مستهدفًا، مما خلق شعورًا بالخوف والضيق النفسي، وأدى إلى “تأثير مبرد” على الموظف الفردي والمنظمة ككل. [إفادة خطية، الفقرة ١٧] لو نجح الهجوم، لكان ذلك قد أثر على خصوصية الموظف وعمل منظمة العفو الدولية في مجال حقوق الإنسان. [إفادة خطية، الفقرة ١٥]

وفقًا لقسم التكنولوجيا وحقوق الإنسان في منظمة العفو الدولية ، لو نقر الموظف على الرابط، لكان جهازه المحمول قد أصيب ببرنامج تجسس بيغاسوس لمملوك لشركة NSO Group – وهي شركة مقرها إسرائيل تصنع أدوات مراقبة للحكومات. يعمل بيغاسوس بشكل سري ويمتلك “قدرات استهداف متطورة” تسمح له باستهداف “البيانات الخاصة للأفراد، بما في ذلك القدرة على التحكم سرًا في الجهاز المحمول للهدف.” [إفادة خطية، الفقرة ١٠] يتم تثبيت البرنامج بشكل عام على هاتف الهدف عندما ينقر المستخدم على رابط، ولكن يمكن أيضًا تثبيته إذا كانت الحكومة التي تستخدمه تمتلك رقم هاتف الهدف. بمجرد تثبيت البرنامج، يصبح لدى المشغل إمكانية الوصول إلى جميع البيانات على الهاتف المحمول، بما في ذلك “جهات الاتصال والصور وسجل المكالمات والرسائل النصية السابقة – بغض النظر عن التشفير أو الحمايات الأخرى”، ويمكنه تسجيل الاتصالات وبيانات الموقع. [إفادة خطية، الفقرة ١٢] يمكن إجراء التسجيل عن طريق تمكين الكاميرا والميكروفون في الهاتف لتسجيل المحيط، مما “يحول الجهاز بشكل أساسي إلى أداة تنصت وتتبع متطورة.” [إفادة خطية، الفقرة ١٢] على الرغم من أن شركة NSO Group تسوق أدوات المراقبة الخاصة بها على أنها تساهم في مكافحة الجريمة والإرهاب، إلا أن هذه الأدوات تُستخدم بشكل متكرر من قبل حكومات لديها تاريخ في انتهاك حقوق الإنسان. [إفادة خطية، الفقرة ٢٧]

في نوفمبر ٢٠١٨، كتب الفرع الإسرائيلي لمنظمة العفو الدولية إلى وكالة مراقبة تصدير الأسلحة الإسرائيلية (ديكا) طالبًا إلغاء ترخيص تصدير السلاح الذي منحته لشركة NSO Group. كانت NSO Group قد حصلت على ترخيص تصدير دفاع من ديكا لتصدير برامج المراقبة الرقمية الخاصة بها بموجب قانون مراقبة تصدير الأسلحة ٥٧٧٧-٢٠٠٧، حيث يُعتبر برنامج التجسس الخاص بها نظامًا أمنيًا، وكانت ديكا تشرف على بيغاسوس بسبب “التداعيات الأمنية المحتملة للبرنامج.” [إفادة خطية، الفقرة ١٠]

في عام ٢٠١٩، قدمت منظمة العفو الدولية طلبًا أمام محكمة مقاطعة تل أبيب-يافا، التي تعمل كمحكمة للقضايا الإدارية، تطلب أمرًا ضد ديكا لإلغاء ترخيص تصدير NSO Group.

نظرة على القرار

أصدرت القاضية راشيل باركايوف، القاضية محكمة مقاطعة تل أبيب-يافا الحكم في القضية. كانت القضية الرئيسية أمام المحكمة هي ما إذا كانت ديكا قد فشلت في التزاماتها بمنع انتهاكات قانون حقوق الإنسان الدولي.

قدمت منظمة العفو الدولية أدلة تفيد بأن برنامج بيغاسوس كان يُستخدم “للاستهداف ومراقبة المدافعين عن حقوق الإنسان وغيرهم من الفاعلين في المجتمع المدني” [إفادة خطية، الفقرة ١٩]، وأنه تم استخدامه من قبل “حكومات لديها تاريخ طويل وموثق من القمع والانتهاكات.” [إفادة خطية، الفقرة ٢٣] وأشارت المنظمة إلى أبحاث أجرتها هي وCitizen Lab (وهو كيان مقره جامعة تورنتو يدرس التقاطع بين تكنولوجيا المعلومات والاتصالات وحقوق الإنسان)، والتي أظهرت سوء استخدام متكرر لبرنامج بيغاسوس لاستهداف نشطاء حقوق الإنسان. أحد تقارير Citizen Lab يشير إلى أنه بين أغسطس ٢٠١٦ وأغسطس ٢٠١٨، من بين ٤٥ دولة تستخدم البرنامج، أساءت ست دول على الأقل استخدام البرنامج لاستهداف المجتمع المدني. [إفادة خطية، الفقرة ٢٠]

بالإضافة إلى ذلك، جادلت منظمة العفو الدولية بأنه بالنظر إلى سوء الاستخدام الواسع النطاق والمُبلغ عنه لتكنولوجيا المراقبة من قبل عدة حكومات، فإن NSO Group كانت على الأقل لديها “علم افتراضي” بالمخاطر المتوقعة و”علم فعلي” بسوء استخدام برنامج التجسس الخاص بها. [إفادة خطية، الفقرة ٢٦] قدمت المنظمة أن NSO Group لديها التزام باحترام حقوق الإنسان بموجب المبادئ التوجيهية للأمم المتحدة بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان، والتي تتطلب من الشركات إجراء “العناية الواجبة في مجال حقوق الإنسان لتحديد ومنع وتخفيف والمساءلة عن استجابتها للمخاطر والآثار على حقوق الإنسان، وأن تكون مسؤولة عن المخاطر التي تشكلها أنشطتها على حقوق الإنسان.” [إفادة خطية، الفقرة ٤٠] وجادلت المنظمة بأن هذه المبادئ تلزم NSO Group بمراجعة المعلومات المتاحة للجمهور حول الحكومات المحتملة التي قد تكون عملاءً لها، وتحديد ما إذا كانت تلك الحكومات لديها ضمانات قانونية كافية لمنع إساءة استخدام منصات التجسس الخاصة بها. كما أشارت إلى عدم وجود أي دليل على أن NSO Group قد فعلت ذلك، وأضافت أن الشركة “فشلت في إثبات أنها اكتشفت أي مخاطر، أو اتخذت أي إجراء لاحق لمنع أو تقليل هذه المخاطر، أو ألغت أو أوقفت المبيعات بسبب المخاطر المتوقعة لاستخدام منتجاتها ضد المجتمع المدني، أو عند وجود أدلة على مثل هذه الانتهاكات.” [إفادة خطية، الفقرة ٢٩]

كما قدمت منظمة العفو الدولية أن ديكا كانت ملزمة باتخاذ خطوات لضمان أن NSO Group – كشركة مقرها إسرائيل – لا تبيع منتجاتها إلى “دول لديها سجلات موثقة بانتهاك حقوق المدافعين عن حقوق الإنسان.” [إفادة خطية، الفقرة ٤١] وجادلت بأن إسرائيل ملزمة بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية بحماية الحق في الخصوصية (المادة ١٧) وحرية التعبير (المادة ١٩)، وأن استخدام بيغاسوس ينتهك هذه الحقوق من خلال “التدخل التعسفي أو غير القانوني في خصوصية الأفراد على أساس آرائهم أو أنشطتهم المحمية بموجب قانون حقوق الإنسان الدولي.” [إفادة خطية، الفقرة ٣٦] فيما يتعلق بالمراقبة الرقمية، قدمت المنظمة أن إسرائيل ملزمة بضمان أن إطارها القانوني المحلي يوفر رقابة مستقلة – بما في ذلك من قبل القضاء – على استخدام المراقبة، وأن النظام يجب أن يتطلب أن تكون أي قيود على حقوق الإنسان ضرورية ومتناسبة. [إفادة خطية، الفقرة ٣٧] وجادلت بأن محاولة الهجوم الموجهة ضد موظفها “تثبت أن أطر العناية الواجبة الحالية وأنظمة مراقبة التصدير والإجراءات التنظيمية الأخرى قد فشلت في الحماية من انتهاكات حقوق الإنسان” [إفادة خطية، الفقرة ٣٩]، وأن إسرائيل (من خلال ديكا) كانت في حالة إخلال بواجباتها بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية والمبادئ التوجيهي من خلال فشلها في منع بيع خدمات NSO Group للحكومات التي تسيء استخدام تلك المنتجات. [إفادة خطية، الفقرة ٤١]

من جانبها، جادلت NSO Group بأن برنامج التجسس يتم بيعه للحكومات لمنع الجرائم ومكافحة الإرهاب، وأن لديها آليات مراجعة داخلية للنظر في أي ادعاءات بانتهاكات حقوق الإنسان والاستجابة لها. [إفادة خطية، الفقرة ٢٨]

في قرارها المختصر، رفضت المحكمة طلب منظمة العفو الدولية، حيث كانت “مقتنعة بأن عملية المراقبة والتعامل مع طلبات تراخيص تسويق و/أو تصدير الأسلحة هي عملية حساسة ودقيقة”، وأن التراخيص تُمنح فقط بعد “عملية دقيقة وشاملة.” [صفحة ١] أشارت المحكمة إلى أن ديكا تراقب الشركات التي منحتها تراخيص، وأنها تمارس عمليات الإيقاف والإلغاء عند اكتشاف انتهاكات حقوق الإنسان.

كما قضت المحكمة بأن منظمة العفو الدولية لم تثبت حدوث محاولة هجوم مراقبة، أو أن NSO Group كانت مسؤولة عن مثل هذا الهجوم.

بناءً على ذلك، رفضت المحكمة طلب منظمة العفو الدولية.