ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت المحكمة الفيدرالية الأسترالية بأن هيئة الإذاعة الأسترالية قد فصلت الصحفية أنطوانيت لطوف من عملها بشكل غير قانوني لأسباب منها آراؤها السياسية. نشأت القضية عن إقالة الصحفية من منصبها بعد إعادة نشر تقرير لمنظمة هيومن رايتس ووتش ينتقد الحملة العسكرية الإسرائيلية في غزة، مما أدى إلى حملة شكاوى منسقة للضغط على صاحب العمل. ووجدت المحكمة أن الفصل يتعارض مع حكم قانوني يحمي الموظفين من الفصل لأسباب منها الآراء السياسية. ورأت المحكمة أن قانون العمل يحمي التعبير عن الآراء السياسية وتبنيها، وأن صاحب العمل لا يمكنه فصل موظف لأسباب من هذا القبيل، حتى لو كان ذلك بدعوى الحياد. ورأت المحكمة أيضًا أن صاحب العمل انتهك اتفاقية المؤسسة برفضه إجراءات العدالة قبل اتخاذ إجراءات تأديبية. ومنحت المحكمة السيدة لطوف تعويضًا قدره ٧٠ ألف دولار أسترالي (حوالي ٤٦٢٣٨ دولار أمريكي) عن الخسارة غير الاقتصادية التي تكبدتها نتيجة الفصل غير القانوني.

الوقائع

المدعية، أنطوانيت لطوف، هي صحفية أسترالية مستقلة من أصل لبناني. في ديسمبر٢٠٢٣، تم تعيينها كموظفة مؤقتة من قبل المدعى عليها، هيئة الإذاعة الأسترالية، لتقديم برنامج إذاعي لمدة خمسة أيام. خلال هذه الفترة، كانت الحملة العسكرية الإسرائيلية في غزة قضية مثيرة للجدل للغاية وأصبحت واحدة من أكثر القصص الإخبارية إثارة للانقسام في جميع أنحاء العالم. ووجهت ادعاءات متضاربة بالانحياز ضد وسائل الإعلام الكبرى. في أستراليا، أثارت القضية نقاشًا عامًا ساخنًا وتجمعات وحملات على الإنترنت. كانت أعمال التشهير والتشهير بالأسماء الحقيقية والـ”إلغاء“ المنظم للصحفيين والمعلقين شائعة.

كان للسيدة لطوف تاريخ من المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي تعبر عن آراء تنتقد الحملة العسكرية الإسرائيلية وتدعم حقوق الفلسطينيين. بعد فترة وجيزة من بثها الأول، بدأت الإدارة العليا للمدعي عليها، بما في ذلك المدير العام والرئيس، في تلقي عدد كبير من الشكاوى المماثلة من أفراد الجمهور يزعمون فيها أنها تتبنى آراء معادية للسامية، وتفتقر إلى الحياد، وغير مناسبة لتقديم أي برنامج على هيئة الإذاعة.

أثارت الشكاوى قلقًا كبيرًا بين كبار المسؤولين في هيئة الإذاعة. بعد ذلك، تلقت السيدة لطوف ما وصفته المدعي عليها لاحقًا بـ ”توجيه“ بعدم نشر أي مواد على وسائل التواصل الاجتماعي قد توحي بأنها تفتقر إلى الحياد في قضية إسرائيل وغزة. في يوم الأربعاء، ٢٠ ديسمبر ٢٠٢٣، علم مديرو هيئة الإذاعة أن السيدة لطوف قد أعادت نشر مقطع فيديو لمنظمة هيومن رايتس ووتش على حسابها على إنستغرام في اليوم السابق. كان المنشور، الذي حمل عنوان ”الحكومة الإسرائيلية تستخدم الجوع كسلاح حرب في غزة“، مصحوبًا بتعليقها الذي جاء فيه ”هيومن رايتس ووتش تبلغ عن استخدام الجوع كأداة حرب“. تم استدعاؤها إلى اجتماع، وأُبلغت بأنها شاركت منشورًا مثيرًا للجدل وانتهكت سياسات هيئة الإذاعة، وأُخبرت بأنها لن تكون مطلوبة في الحلقتين المتبقيتين، وطُلب منها مغادرة المبنى. لم تُمنح أي فرصة للرد على هذه الادعاءات.

قدمت السيدة لطوف طلبًا إلى المحكمة الفيدرالية تدعي فيه أن المدعي عليها انتهكت المادة ٧٧٢(١)(و) من قانون العمل العادل لعام ٢٠٠٩، التي تنص على أنه “لا يجوز لصاحب العمل إنهاء خدمة الموظف لأحد الأسباب التالية أو لأسباب تشمل أحد الأسباب التالية أو أكثر: … (و) … الرأي السياسي، الأصل القومي.” [الفقرة ٣٤] كما ادعت أن الدعي عليها انتهكت المادة ٥٠ من القانون بمخالفتها بنود الإنصاف الإجرائي (٥٥.٢.١ و٥٥.٤.١) من اتفاقية المؤسسة الداخلية. [الفقرة ٣٨] وادعت أن عملها قد تم إنهاؤه لأنها كانت تحمل وتعبّر عن آراء سياسية معارضة للحملة العسكرية الإسرائيلية في غزة.

نظرة على القرار

أصدر القاضي رانجيا الحكم. كانت القضايا الرئيسية المعروضة على المحكمة هي ما إذا كانت المدعي عليها قد فصلت السيدة لطوف من عملها لأسباب منها آراؤها السياسية، بما يخالف المادة ٧٧٢(١)(و) من قانون العمل العادل، وما إذا كانت المدعي عليها قد انتهكت اتفاقية المؤسسة الخاصة بها برفضها العدالة الإجرائية، بما يخالف المادة ٥٠ من قانون العمل العادل.

وادعت السيدة لطوف أن فصلها من العمل كان بسبب آرائها السياسية المعارضة للحملة العسكرية الإسرائيلية في غزة، وكذلك بسبب عرقها وجنسيتها. وأكدت أن آراءها السياسية شملت معارضة الحملة العسكرية الإسرائيلية في غزة ودعم حقوق الإنسان للفلسطينيين والتشكيك في صحة لقطات المتظاهرين الذين يرددون هتافات معادية للسامية في دار الأوبرا في سيدني والدعوة إلى أن تقوم وسائل الإعلام بتغطية الصراع بين إسرائيل والفلسطينيين بدقة ونزاهة. [الفقرة ٣٩] وأصرت على أن هذه الآراء كانت تعبيرًا مشروعًا عن رأي سياسي وأن إقالتها من البث كانت ردًا مباشرًا على تلك المعتقدات، بما يتعارض مع الحماية التي يوفرها قانون حرية التعبير.

كما جادلت السيدة لطوف بأن قرار المدعي عليها كان بمثابة فصل غير قانوني وليس مجرد تغيير في مهامها، حيث تم إبلاغها بأنها ”لن تعود لإكمال آخر حلقتين لها على الهواء“. وادعت أن الأسباب التي أوردتها المدعي عليها – وهي أنها انتهكت إرشادات وسائل التواصل الاجتماعي ولم تمتثل لتوجيهات – كانت ذريعة، وأن السبب الحقيقي هو الضغط من ”جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل“ التي نظمت حملة لإبعادها عن البث. [الفقرة ٣٩] كما جادلت بأنه لم يحدث أي سوء سلوك حقيقي، لأن إعادة نشرها لمقطع فيديو منظمة هيومن رايتس ووتش كان واقعيًا، وقد تم الإبلاغ عنه بالفعل من قبل المدعي عليها نفسها، ولم ينتهك أي توجيه صريح.

بالإضافة إلى ذلك، زعمت السيدة لطوف أن المدعي عليها انتهكت المادة ٥٠ من القانون بعدم امتثالها للإجراءات التأديبية المنصوص عليها في اتفاقية المؤسسة الخاصة بها. وعلى وجه التحديد، ادعت أن المدعي عليها لم تخطرها بطبيعة سوء السلوك المزعوم ولم تمنحها فرصة للرد قبل فصلها. [الفقرة ٣٩] وأكدت أن هذا السلوك يشكل إنكارًا للعدالة الإجرائية وخرقًا لالتزاماتها التعاقدية والقانونية. وبناءً على ذلك، طلبت إصدار حكم تفسيري وتعويضًا عن الخسارة غير الاقتصادية وفرض عقوبات مالية على المدعي عليها. [الفقرة ١٢]

من ناحية أخرى، ادعت المدعي عليها أنها لم تنه عقد عمل السيدة لطوف، مؤكدة بدلاً من ذلك أن التزامها انتهى بـ ”انقضاء الوقت عند انتهاء نوبة العمل المقررة يوم الجمعة ٢٢ ديسمبر ٢٠٢٣“. [الفقرة ٤٠] وأصرت المدعي عليها على أن السيدة لطوف كانت تعمل كموظفة مؤقتة لفترة محددة وأنها كانت مخولة تعاقديًا بتغيير أو إنهاء مهامها في أي وقت. كما جادلت بأن قرار عدم مطالبتها بالحضور في الحلقتين الأخيرتين لا يعتبر إنهاءً لعقدها، بل يمثل ممارسة قانونية للسلطة التقديرية الإدارية بموجب شروط التعاقد معها. [الفقرة ٤٠]

كما نفت المدعي عليها أن يكون قرار فصل السيدة لطوف قد تأثر بعرقها أو أصلها القومي أو آرائها السياسية. وجادلت بأن القرار اتخذته وحده رئيس قسم المحتوى، كريستوفر أوليفر-تايلور، لأسباب تشغيلية، وهي فقدان الثقة بعد أن نشرت منشورًا عن النزاع على الرغم من نصحها بعدم القيام بذلك، وأن آراءها السياسية لا علاقة لها بالموضوع. ونفت المدعي عليها أن يكون أي إجراء تأديبي مطلوبًا بموجب اتفاقية المؤسسة، مؤكدة أنه لم يتم تقديم أي ادعاء رسمي بسوء السلوك وأن البنود التي تحكم إجراءات الفصل غير قابلة للتطبيق. وجادلت بأن قانون العمل لم يتم انتهاكه لأنه لم يكن هناك فصل من العمل ولا مخالفة تأديبية، ولا إجراء ضار تم اتخاذه لسبب محظور. [الفقرتان ٤٠-٤١]

بدأت المحكمة بتوضيح أن عبارة ”الرأي السياسي“ الواردة في المادة ٧٧٢(١)(و) يجب أن تفسر على نطاق واسع، بما يتوافق مع مبادئ مكافحة التمييز والاتفاقيات الدولية المشار إليها في قانون العمل العادل، ولا سيما اتفاقية منظمة العمل الدولية بشأن التمييز (في العمل والمهنة) (رقم ١١١). واستشهدت بتعليق منظمة العمل الدولية الذي ينص على أن الحماية من التمييز على أساس الرأي السياسي ”تعني أن هذه الحماية يجب أن تُمنح…فيما يتعلق بالأنشطة التي تعبر عن معارضة المبادئ السياسية الراسخة أو تظهرها“. [الفقرة ١٢٨] واستشهدت المحكمة بقضية سيد ضد نقابة البناء والغابات والتعدين والطاقة، حيث ذكرت أن ”عبارة ’الرأي السياسي‘…تشمل رأي الموظف حول سياسات أو إجراءات حكومة بلد ما أو قواته المسلحة“. [الفقرة ١١٠] ووجدت أن آراء السيدة لطوف – التي تعارض الحملة العسكرية الإسرائيلية في غزة، وتدعم حقوق الإنسان الفلسطينية، وتدعو إلى تغطية إعلامية دقيقة – كانت ذات طابع سياسي واضح. [الفقرات ١١٢-١١٦]

والأهم من ذلك، أن المحكمة رأت أن المادة ٧٧٢(١)(و) تحمي كلًا من التمسك بالآراء السياسية والتعبير عنها، وأنه ”من غير المرجح“ أن يكون البرلمان قد قصد استبعاد التعبير عن الرأي من الحماية التي توفرها هذه المادة، بالنظر إلى أن ”التعبير عن الرأي هو الطريقة الأكثر طبيعية وتكرارًا لإظهار الرأي السياسي“. [الفقرة ١٢٤] إن حماية الآراء غير المعبر عنها فقط سيكون ”لا طائل منه“. [الفقرة ١٢٧] واستندت المحكمة أيضاً إلى الاتفاقية رقم ١١١، التي تحمي صراحة أنشطة العمال التي تعبر عن معارضة المبادئ السياسية الراسخة. [الفقرة ١٢٧]

ثم بحثت المحكمة ما إذا كان قد تم إنهاء خدمة السيدة لطوف. ورفضت المحكمة ادعاء المدعي عليها بأنه لم يتم إنهاء الخدمة وأنها مارست فقط حقها التعاقدي في تغيير مهامها، وركزت بدلًا من ذلك على الواقع العملي لعلاقة العمل. وأكد القاضي رانجيا أن الإنهاء القانوني يشير إلى إنهاء علاقة العمل، وليس مجرد إنهاء العقد، مشيرًا إلى أن ”في رأيي، تعني عبارة ’إنهاء خدمة الموظف‘ إنهاء علاقة العمل“. [الفقرة ٤٠٩] ومن الناحية الموضوعية، أُبلغت السيدة لطوف بأنها لن تؤدي نوبات عملها المتبقية، وطُلب منها مغادرة المبنى، ولم تُسند إليها أي أعمال بديلة. ولم ينفِ الدفع اللاحق عن الأيام الأخيرة إنهاء الخدمة. من منظور علاقة العمل، انتهت خدمتها في ٢٠ ديسمبر ٢٠٢٣ بمبادرة من المدعي عليها.

وقامت المحكمة كذلك بتقييم من اتخذ قرار إنهاء الخدمة ولماذا. ووجدت أن السيد أوليفر-تايلور كان صانع القرار الوحيد، ولكن أنطقه تأثر بالسياق الذي خلقه كبار المسؤولين التنفيذيين وحملة الشكاوى. [الفقرات ١٣٥ و٤٨٧-٤٨٩] تسببت الشكاوى في ضغوط ووصفت سلوك السيدة لطوف بأنه متحيز سياسيًا. رفضت المحكمة شهادة السيد أوليفر-تايلور بأنه لم يأخذ آراء السيدة لطوف السياسية في الاعتبار، ووجدت أنها تتعارض مع الوثائق المعاصرة والأدلة الإجمالية. [الفقرة ٣٦٠] إن إشارته إلى ”آرائها التي قد تكون متحيزة“ تثبت أن القرار تأثر بالاختلاف مع جوهر آرائها السياسية. [الفقرة ٦٢١] شددت المحكمة على أنه غالبًا ما لا يوجد خط واضح بين التمسك برأي والتعبير عنه، وأن نسب مثل هذا الرأي إلى موظف والتصرف بناءً عليه يشكل تمييزًا لسبب محظور. [الفقرة ٦١٨]

وخلص القاضي رانجيا إلى أن السبب الجوهري والفعلي لإنهاء خدمة السيدة لطوف هو أنها كانت تعتنق، أو يُنظر إليها على أنها تعتنق، آراء سياسية تتعارض مع آراء جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل التي كانت تشكو إلى مديري هيئة الإذاعة. [الفقرة ٦٣١] وبالتالي، فإن المدعي عليها قد انتهكت المادة ٧٧٢(١) من قانون العمل.

فيما يتعلق بالمسألة الثانية، رأت المحكمة أن المدعي عليها وجهت اتهامات بسوء السلوك ضد السيدة لطوف – وهي انتهاك السياسات وتجاهل نصائح الإدارة – لكنها لم تتبع الخطوات الإجرائية المطلوبة في اتفاقية المؤسسة. لم تخطر المدعي عليها السيدة لطوف كتابيًا بالاتهامات أو بالإجراءات التي سيتم اتباعها أو بحقها في التمثيل، ولم تمنحها فرصة للرد. [الفقرة ٦٤٩] ورأت المحكمة أن تفسير المدعي عليها المقيد للبند يتعارض مع الغرض منه، الذي يتطلب الإنصاف قبل البت في الادعاءات. [الفقرتان ٦٤٣-٦٤٤] حتى لو لم يكن السلوك يستوجب الفصل، فإن استبعاد السيدة لطوف من مكان العمل لم يكن إجراءً تأديبيًا مسموحًا به بموجب البند ٥٥.٤.١، وبالتالي فقد خالف الاتفاق. [الفقرتان ٦٥٤-٦٥٥] وبناءً على ذلك، انتهكت المدعي عليها المادة ٥٠ من قانون العمل العادل.

للتعويض، منحت المحكمة السيدة لطوف ٧٠ ألف دولار أسترالي تعويضًا عن الخسارة غير الاقتصادية وفقاً للمادة ٥٤٥(٢)(ب) من قانون العمل العادل. اعتمد القاضي رانجيا على قضية جامعة جيمس كوك ضد ريد وقضية رابطة مهندسي الطائرات الأستراليين المرخصين ضد شركة خدمات الطيران الدولية المساعدة المحدودة، مؤكدًا أنه يجوز منح تعويض عن الألم أو الإذلال عندما يكون هناك ارتباط سببي بالانتهاك. [الفقرات ٦٦٢-٦٦٣] قبلت المحكمة شهادة الخبير التي تشخص حالة السيدة لطوف بتفاقم اضطراب اكتئابي مستمر ناتج عن إنهاء الخدمة والدعاية المحيطة بذلك. [الفقرات ٦٧٦-٦٧٨] على الرغم من الاعتراف بوجود عوامل ضغط أخرى، تم إثبات وجود علاقة سببية كافية.

وأعلنت المحكمة أن المدعي عليها قد انتهكت المادتين ٧٧٢(١)(و) و٥٠ من قانون العمل العادل وأمرت بدفع تعويض. وتم تحديد موعد جلسة استماع منفصلة لتحديد أي عقوبة مالية.