ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن السلطات البلغارية فشلت في حماية نشطاء حقوق الإنسان من خطاب الكراهية والتهديدات بالقتل عبر الإنترنت، مما يشكل انتهاكًا لحقهم في احترام الحياة الخاصة بموجب المادة ٨ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. تعرض النشطاء الثلاثة، الذين دافعوا عن المهاجرين والأقليات، للاستهداف على فيسبوك بصور عنيفة ودعوات صريحة لإعدامهم. وعلى الرغم من أن السلطات فتحت إجراءات جنائية، فقد وجدت المحكمة أن التحقيق كان غير فعال، حيث كان نطاقه محدودًا بشكل مصطنع ولم يتضمن أي جهود حقيقية لتحديد الجناة. وشددت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أن الالتزامات الإيجابية للدول بحماية الأفراد من التهديدات الخطيرة تنطبق بشكل متساوٍ في السياقات عبر الإنترنت وخارجها. وخلصت إلى أن عدم التحقيق بشكل سليم في هذه الهجمات التمييزية ينتهك حقوق النشطاء بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

الوقائع

بين ١٢ و١٥ يناير ٢٠١٥، تعرض ثلاثة نشطاء بلغاريين بارزين في مجال حقوق الإنسان، هم فاليريا بوريسوفا إيلاريفا وليديا كيريلوفا ستايكوفا وكراسيمير إيفانوف كانيف، يعملون في مجال حقوق اللاجئين والأقليات، لموجة من المنشورات العدائية والعنيفة على فيسبوك وسط نقاش عام حاد حول الهجرة. بدأت الهجمات عندما شارك أحد المستخدمين محتوى متعلقًا بعملهم، مما أدى إلى ظهور تعليقات تدعو إلى إعدامهم وتصفهم بـ”الحشرات” وتعبر عن الرغبة في إطلاق النار عليهم أو تسميمهم.

تصاعد العداء بسرعة، حيث نشر أحد المستخدمين صورة مركبة تصور المدعيين على أنهم خونة وطنيون يستحقون عقابًا عنيفًا، بينما ضخم العديد من المستخدمين الآخرين الخطاب من خلال تأييد الدعوات إلى إعدامهم أو تعذيبهم أو شنقهم علنًا والمطالبة بتفاصيلهم الشخصية. كما تعرضت إحدى المدعيات لتهديد مباشر من خلال رسائل خاصة تدعو صراحة إلى قتلها مصحوبة بصور عنيفة.

في ١٩ يناير ٢٠١٥، وبمساعدة من لجنة هلسنكي البلغارية، أبلغت إيلاريفا وستايكوفا وكانيف مكتب المدعي العام في منطقة صوفيا عن هذه الحوادث، زاعمين وجود خطاب كراهية وتحريض على العنف وتهديدات بالقتل بموجب عدة أحكام من القانون الجنائي. وقد فتحت إجراءات جنائية ضد الجناة المجهولين واستجوب المدعين. وخلال المقابلات، وصفوا شعورهم بالخوف على سلامتهم الشخصية وأشاروا إلى ظهور عملهم وعناوينهم للعلن واستمرار الرسائل العدائية. كما قدم بعض المدعين لقطات شاشة ومعلومات كان من الممكن أن تساعد في تحديد هوية الجناة.

في مارس ٢٠١٥، تم تعليق التحقيق بعد أن خلص المدعون العامون إلى أن الطبيعة المجهولة لمستخدمي فيسبوك – والقيود القانونية على الوصول إلى بيانات حركة المرور الرقمية – تجعل التعرف على الهوية مستحيلًا. في البداية، مُنع المدعون من الاطلاع على قرار التعليق وقيل لهم إنهم غير معترف بهم قانونيًا كضحايا بموجب الجريمة ذات الصلة. بموجب المادة ١٦٢ من القانون الجنائي التي تتناول خطاب الكراهية، لا تعتبر سوى الأقليات أو الأشخاص المستهدفون بسبب عرقهم أو جنسيتهم أو أصلهم الإثني ضحايا محتملين. في فبراير ٢٠١٦، ألغى المدعي العام لمدينة صوفيا قرار التعليق وانتقد النطاق الضيق للتحقيق وأمر بإجراء مزيد من التحقيقات، بما في ذلك محاولات لتحديد المشتبه بهم الرئيسيين.

على الرغم من الخطوات المتابعة المحدودة، بما في ذلك استجواب أحد المشتبه بهم الذي أنكر مسؤوليته، علقت السلطات التحقيق مرة أخرى في أبريل ٢٠١٦. قبل المدعون العامون أن المنشورات قد تشكل خطاب كراهية، لكنهم أكدوا أنه لا يمكن تحديد هوية الجناة وأن معظم التعليقات لا تشكل تهديدات جنائية، نظرًا لطبيعتها الإلكترونية وشبه المجهولة. تم رفض الاستئنافات، وأكد المدعون العامون الأعلى درجة في النهاية أن التصريحات، على الرغم من أنها مشبعة بالكراهية والدعوات إلى القتل، تفتقر إلى العناصر القانونية اللازمة لإثبات المسؤولية الجنائية.

في أكتوبر ٢٠١٦، تعرض كانيف لاعتداء جسدي في وسط صوفيا بعد فترة وجيزة من انتقاده العلني لخطاب الكراهية ضد المهاجرين.

نظرًا لفشل السلطات المحلية في إجراء تحقيق سليم، قدمت إيلاريفا وستايكوفا وكانيف طلبًا في ٢٤ مارس ٢٠١٧ إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

نظرة على القرار

في ٩ سبتمبر ٢٠٢٥، أصدرت الدائرة الثالثة للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قرارًا بشأن القضية. كانت القضية الرئيسية المعروضة على المحكمة هي ما إذا كانت بلغاريا قد أخلت بالتزاماتها الإيجابية بموجب المادة ٨ (الحق في احترام الحياة الخاصة والعائلية) بالاقتران مع المادة ١٤ (حظر التمييز) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، لعدم إجرائها تحقيقات مناسبة في خطاب الكراهية والتهديدات بالقتل التي تلقاها مقدمو الطلب عبر الإنترنت.

جادلت إيلاريفا والمدعون الآخرون بأن السلطات المحلية لم تحقق بشكل فعال في التهديدات بالقتل وخطاب الكراهية الموجهة إليهم على فيسبوك، والتي كانت مدفوعة بعملهم المهني في حماية اللاجئين. وادعوا أن السلطات قللت بشكل غير معقول من شأن عدوانية التعليقات وادعت خطأً أن التهديدات تفتقر إلى النية الجنائية اللازمة. على وجه التحديد، أكدوا أن التحقيق لم يكن شاملًا ولا نزيهًا، مشيرين إلى أن السلطات لم تتبع خطوط التحقيق الممكنة، مثل طلب بيانات حركة المرور الرقمية لتحديد هوية الجناة المجهولين. كما أكدوا أن هذا التقاعس خلق مناخًا من الإفلات من العقاب، مما تركهم دون حماية قانونية وشجع على مزيد من العدوان ضدهم. وفي النهاية، دفعوا بأن تقاعس الدولة عن اتخاذ إجراءات يشكل انتهاكًا لحقوقهم بموجب المادتين ٨ و١٤ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

من جانبها أكدت الحكومة أن السلطات تصرفت بسرعة واجتهاد ونجحت في تحديد هوية شخصين على الرغم من الصعوبات المرتبطة بالتحقيق في السلوك عبر الإنترنت. وأصرت على أن عدم تحديد هوية الجناة الآخرين يرجع إلى قيود قانونية صارمة تحظر جمع بيانات حركة المرور الرقمية للجرائم غير المصنفة على أنها ”خطيرة“. علاوة على ذلك، أيدت بلغاريا استنتاج السلطات المحلية بأن التعليقات لم تكن تهديدات جنائية بل مجرد ”تقييمات سلبية“ أو ”أساليب أدبية“ تفتقر إلى نية التسبب في ضرر. بالتالي، جادلت الحكومة بأن الدولة أوفت بالتزاماتها الإيجابية بموجب الاتفاقية.

وجدت المحكمة أن الطريقة التي نفذت بها السلطات التحقيقية آليات القانون الجنائي كانت قاصرة وشكلت انتهاكًا للمادة ٨، مقترنة بالمادة ١٤، من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. لاحظت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أنه على الرغم من أن الأحداث وقعت في الفضاء الافتراضي، فإن الهجمات بلغت مستوى الخطورة المطلوب لتفعيل الالتزامات الإيجابية للدولة.

وأشارت المحكمة على وجه التحديد إلى تقريري المفوضية الأوروبية لمكافحة العنصرية والتعصب لعامي ٢٠١٤ و٢٠١٧ بشأن بلغاريا، اللذين دعيا السلطات إلى اتخاذ ”إجراءات عاجلة“ بشأن المخاوف من أن خطاب الكراهية عبر الإنترنت الذي يستهدف اللاجئين قد أدى إلى عنف في العالم الواقعي. [الفقرة ٩٢] علاوة على ذلك، لاحظت المحكمة أن تقرير اللجنة الاستشارية المعنية بالاتفاقية الإطارية لحماية الأقليات القومية لعام ٢٠١٤ بشأن بلغاريا أشار إلى أن سبل الانتصاف القانونية الحالية لمعالجة خطاب الكراهية لم تكن فعالة للغاية. [الفقرة ٩٣]

ورفضت المحكمة وصف السلطات المحلية للتهديدات بأنها مجرد ”تقييمات سلبية“ [الفقرة ٤٩] أو ”أساليب أدبية“ [الفقرة ٦٢]. ورأت أن التصريحات، التي تضمنت تهديدات بالقتل والتحريض على العنف، كانت ”صريحة وعنيفة“ و”لا يمكن اعتبارها مجرد تعبير، حتى لو كان مبالغًا فيه، عن رأي سلبي تجاه مقدمي الطلب“. [الفقرة ١٤٠] وشددت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على أنه عندما تشكل الأفعال جرائم خطيرة موجهة ضد السلامة الجسدية أو العقلية لشخص ما، ”فإن الآليات الجنائية الفعالة هي وحدها التي يمكن أن تضمن الحماية الكافية وتكون عاملًا رادعًا“ – لا سيما في حالة ”الاعتداءات اللفظية المباشرة والتهديدات الجسدية المدفوعة بمواقف تمييزية“. [الفقرة ١٠٩]

فيما يتعلق بمسألة العنف الرقمي، شددت المحكمة على الدور الأساسي للإنترنت باعتباره ”منصة قوية بشكل غير مسبوق لتبادل الأفكار والمعلومات“، مع الاعتراف بقدرته على إلحاق ضرر جسيم بحقوق الإنسان. [الفقرة ١٤٠] ورأت أن التزامات الدول بحماية الحقوق الأساسية تنطبق على حد سواء في البيئات الإلكترونية وغير الإلكترونية. رفضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان رأي السلطات المحلية بأن الطابع الإلكتروني للتهديدات يجعلها أقل خطورة أو مجرد حوادث عرضية، وشددت بدلًا من ذلك على أن إتاحة الإنترنت لإخفاء الهوية قد يزيد من الخوف الذي تولده التصريحات العنيفة بدلًا من أن يقلل من تأثيرها.

كذلك رفضت المحكمة حجة الحكومة بأن المدعين كان بإمكانهم أن يطلبوا من فيسبوك إزالة التصريحات المسيئة. وفي حين أقرت المحكمة بأن إزالة المحتوى يمكن أن تكون استجابة مناسبة بشكل عام، كررت أن المدعين تأثروا ظاهريًا بسلوك ذي طبيعة إجرامية. [الفقرة ١١٣] وأشارت المحكمة إلى حكمها السابق في قضية سانشيز ضد فرنسا وأكدت أن الحذف الفوري للتعليقات غير القانونية بشكل واضح لا يعفي كاتبها أو صاحب الحساب من المسؤولية إذا كانت التعليقات قد تمت مشاركتها أو تضخيمها من قبل آخرين. لا يمكن للحذف أن يعوض الضرر الذي لحق بالضحية، لا سيما عندما تشكل التعليقات جزءًا من ”كل متماسك“ أوسع نطاقًا. ووجدت المحكمة أن هذه الاعتبارات تنطبق بنفس القدر على القضية الحالية. [الفقرة ١١٤]

كما أبرزت المحكمة الإخفاقات الجسيمة في التحقيق ولاحظت أن المدعين العامين المحليين قللوا من خطورة الحوادث ولم يعالجوا بشكل سليم الدافع التمييزي الكامن وراء التهديدات، على الرغم من صلة مقدمي الطلبات بالفئات الضعيفة. ووجدت أن السلطات ضيقت نطاق التحقيق دون مبرر واعتمدت على قواعد قانونية بشأن بيانات حركة المرور الرقمية لم تمنعها في الواقع من الوفاء بالتزاماتها بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

خلصت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أن هذا النهج سمح للتهديدات وخطاب الكراهية بالبقاء إلى حد كبير دون عواقب قانونية وحرم مقدمي الطلبات من الحماية اللازمة لحقهم في السلامة الشخصية. وبفشلها في التمييز بوضوح بين حرية التعبير المحمية وخطاب الكراهية المحظور، تركت السلطات مقدمي الطلبات – الذين استُهدفوا بسبب عملهم في مجال حقوق الإنسان – دون تعويض فعال.

وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن بلغاريا انتهكت المادة ٨ بالاقتران مع المادة ١٤ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وأمرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الدولة بتعويض المدعين ماليًا عن الأضرار غير المالية التي لحقت بهم (٤٥٠٠ يورو للمدعيين الأول والثالث و٥٥٠٠ يورو للمدعي الثاني).