ملخص القضية وما انتهت اليه

قضت محكمة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان بأن المكسيك لم تنتهك الحق في الوصول إلى المعلومات بموجب المادة ١٣ من الاتفاقية الأمريكية من خلال حرمان المحامية ب. ج. من الوصول الفعلي إلى ملف القضية الجنائية المتعلقة بوفاة السيدة إرنستينا أسينسيو روزاريو، التي ادعت قبل وفاتها أنها تعرضت لاعتداء جنسي من قبل جنود. بعد طلب ب.ج. في عام ٢٠٠٩ بالوصول إلى المعلومات، قدم مكتب المدعي العام في فيراكروز نسخة عامة محدودة فقط من الملف. كما أيد معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات السرية المتبقية، مشيرًا إلى المخاطر المحتملة على سلامة الأشخاص المعنيين واعتبارات النظام العام وضرورة حماية خصوصية الضحية. أمام المحكمة، جادلت لجنة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان بأن المكسيك لم تقدم أسبابًا كافية لتبرير الحفاظ على سرية ملف القضية. من جانبها، دفعت المكسيك بأن القيود المفروضة على الوصول إلى المعلومات كانت قانونية وضرورية ومتناسبة، وأنها قدمت في عام ٢٠٢٢ نسخة أكثر شمولًا من الملف الجنائي لم يتم حجب سوى البيانات الشخصية للأشخاص المعنيين. وأكدت المحكمة مجددًا مبدأ الكشف الأقصى في مسائل الوصول إلى المعلومات وواجب تقديم أسباب لأي رفض لمثل هذه الطلبات. كما حددت المعايير القانونية التي يجب على الدول الوفاء بها عند تقييم طلبات الوصول إلى المعلومات القضائية المتعلقة بالعنف الجنسي، مشددة على أن السرية لا يمكن استخدامها للتهرب من التزامات التحقيق في القضايا التي تنطوي على انتهاكات لحقوق الإنسان. ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى أنها تفتقر إلى العناصر الكافية لتحديد ما إذا كان سلوك المكسيك ينتهك المادة ١٣ لأن أيًا من الطرفين لم يقدم الملف الكامل الذي تم طلبه. وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة تحميل المكسيك المسؤولية الدولية عن الانتهاك المزعوم للحق في الوصول إلى المعلومات، مع توحيد المعايير ذات الصلة للقضايا المستقبلية.

---

الوقائع

كانت السيدة إرنستينا أسينسيو روزاريو امرأة من السكان الأصليين من قبيلة الناهواتل تبلغ من العمر ٧٣ عامًا وتعيش في سييرا دي زونغوليكا في فيراكروز في المكسيك. في فبراير ٢٠٠٧، أنشأ الجيش المكسيكي قاعدة عمليات في مجتمعها المحلي كجزء من استراتيجية الأمن القومي لمكافحة الاتجار بالمخدرات.

في ٢٥ فبراير ٢٠٠٧، عثرت ابنة السيدة أسينسيو عليها في حالة حرجة بالقرب من المعسكر العسكري وكانت تنورتها مرفوعة. قبل وفاتها في ٢٦ فبراير، صرحت السيدة أسينسيو بأنها ”تعرضت للاعتداء والاغتصاب من قبل الجنود“. [الفقرة ٨٧]

وأكدت التحقيقات الأولية التي أجراها مكتب المدعي العام في فيراكروز والتشريحات وجود إصابات تتوافق مع العنف الجنسي ووجود مادة وراثية ذكورية. ومع ذلك، عقب تصريحات أدلى بها رئيس الجمهورية آنذاك واللجنة الوطنية لحقوق الإنسان تشير إلى أنها توفيت لأسباب طبيعية، أُغلق التحقيق قبل الأوان في مايو ٢٠٠٧.

أثار هذا السياق من المخالفات المزعومة وانعدام الشفافية اهتمام السيدة ب. ج.، وهي محامية، التي سعت إلى الحصول على المعلومات الرسمية المتعلقة بالقضية بسبب سخطها على الإفلات من العقاب المحيط بوفاة السيدة أسينسيو.

في ٩ فبراير ٢٠٠٩، طلبت السيدة ب. ج. من مكتب المدعي العام في فيراكروز الاطلاع على المعلومات المتعلقة بمختلف الأدلة والوقائع في القضية، بما في ذلك نسخ من ملف التحقيق الجنائي وتقارير الخبراء والطب الشرعي والشهادات الطبية وشهادات الوفاة وتقرير استخراج جثة السيدة أسينسيو. ومع ذلك، في ٢٦ فبراير ٢٠٠٩، لم يقدم مكتب المدعي العام سوى نسخة عامة محدودة للغاية ورفض السماح بالاطلاع على السجلات المتبقية، بحجة ”أنه نظرًا لطبيعة هذه الأمور الجنائية، فإن الطابع العام لا يمتد إلى الإجراءات الأخرى التي يتألف منها الملف.“ [الفقرة ١٣٤]

وردًا على ذلك، قدمت السيدة ب. ج. في ١٨ مارس ٢٠٠٩ طلبًا للمراجعة على أساس أن مكتب المدعي العام لم يشرح سبب رفضه طلبها بالاطلاع على المعلومات المتعلقة بقضية وفاة السيدة أسينسيو.

في ٢٧ مايو ٢٠٠٩، أيد معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات قرار مكتب المدعي العام في فيراكروز. ورأى المعهد أن المعلومات ”سرية“، مبررًا ذلك بأن الوصول إليها قد يؤدي إلى مخاطر انتقامية ضد أولئك الذين شاركوا في الإجراءات وأن الكشف عنها قد يتسبب في ”اضطرابات في النظام العام“. [الفقرة ١٣٧]

في ١٨ يونيو ٢٠٠٩، رفعت السيدة ب. ج. دعوى طعن حماية دستورية للطعن في القرار الذي رفض منحها حق الوصول إلى المعلومات المطلوبة، ”مدعية انتهاك حقوقها في الشرعية والوصول إلى المعلومات والحقيقة“. [الفقرة ١٣٩]

في ١١ نوفمبر ٢٠٠٩، وافقت المحكمة الجزئية الأولى لولاية فيراكروز على طلب الحماية بسبب عدم وجود أسباب قانونية ومبررات لرفض الطلب. وامتثالًا لهذا الحكم، أصدر معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات في ٨ فبراير ٢٠١٠ قرارًا جديدًا يكرر رفض منح السيدة ب. ج. حق الوصول إلى المعلومات، ويؤكد أن المعلومات تتكون من بيانات سرية ومحجوبة. بالإضافة إلى ذلك، جادل المعهد بأن نشر تقارير الخبراء قد يعرض الأشخاص المعنيين بالقضية إلى ”الوصم“ و”الاعتداءات الجسدية“ من قبل أفراد غير راضين عن إغلاق الإجراءات المتعلقة بوفاة السيدة أسينسيو. [الفقرة ١٤١] وأضاف المعهد أن السرية تحمي خصوصية الضحية وأقاربها، فضلًا عن النظام العام، لأن وفاة السيدة أسينسيو ”كانت موضوع جدل اجتماعي حاد“. [الفقرة ١٤١]

قدمت السيدة ب. ج. شكوى لعدم الامتثال للحكم. في ٢ مارس ٢٠١١، رفضت المحكمة الجزئية الأولى لولاية فيراكروز شكوى السيدة ب. ج.، ووجدت أن معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات قد قدم أسبابًا كافية لقراره الجديد برفض الوصول إلى المعلومات. استأنفت السيدة ب. ج. هذا الحكم. ومع ذلك، في ٧ يوليو ٢٠١١، رفضت المحكمة الجماعية الأولى للشؤون الإدارية استئناف السيدة ب. ج. وأيدت الحكم.

وبعد سنوات، في ١٥ أغسطس ٢٠٢٢، قرر معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات تزويد السيدة ب. ج. بنسخة عامة أوسع من الملف المتعلق بوفاة السيدة أسينسيو، على الرغم من حذف أو حجب كميات كبيرة من البيانات الشخصية.

في ١١ يناير ٢٠١٢، قدمت منظمة محامون من أجل العدالة وحقوق الإنسان التماسًا ضد المكسيك أمام لجنة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان، زاعمة انتهاك الحق في حرية التعبير بموجب المادة ١٣ من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان، في بعدها المتعلق بالحق في الوصول إلى المعلومات، من بين حقوق أخرى، فيما يتعلق بالأحداث التي أثرت على السيدة أسينسيو وأقاربها والسيدة ب. ج.

في ١١ يونيو ٢٠١٣، أحالت لجنة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان لقضية إلى محكمة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان، مدعية، من بين أمور أخرى، مسؤولية المكسيك الدولية عن انتهاك حق ب.ج. في الوصول إلى المعلومات من خلال منعها من الوصول الفعال إلى ملف تحقيق ذي أهمية عامة كبيرة يتعلق بانتهاكات جسيمة محتملة لحقوق الإنسان.

وجادلت اللجنة بأن المكسيك انتهكت حق السيدة ب. ج. والمجتمع في الوصول إلى المعلومات لأنها، على الرغم من أنها استندت إلى أهداف مشروعة لتقييد بعض البيانات، لم تقدم أسبابًا محددة لرفض الكشف عن أجزاء من الملف أو لرقابة بعض المعلومات. وأضافت أن المعلومات تم حجبها بما يتجاوز ما هو ضروري لحماية البيانات الشخصية للأشخاص المعنيين وأن تقييد الوصول لمنع انتقاد الخبراء أو لحماية شرف المسؤولين يتجاهل واجب التسامح المتزايد مع الرقابة العامة المطبق على مثل هذه الشخصيات العامة.

في ٢٠ ديسمبر ٢٠٢٣، جادلت المكسيك بأن القيود كانت قانونية وضرورية ومتناسبة لحماية البيانات الشخصية للضحية والمسؤولين المشاركين في الإجراءات. وأكدت أن معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات قد وازن بشكل مناسب بين المخاطر وأنه قدم في عام ٢٠٢٢ نسخة تم فيها حذف البيانات الشخصية فقط. كما جادلت بأن كون الخبراء موظفين عموميين لا يجعل بياناتهم علنية، وأنه لا توجد تدابير بديلة أقل تقييدًا للحق في الوصول إلى المعلومات.

---

نظرة على القرار

نظرًا لتعقيد القضية، قامت محكمة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان بفحص الانتهاكات المزعومة لعدة حقوق محمية بموجب الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان. يركز هذا التحليل فقط على قضايا حرية التعبير. وكانت المسألة المركزية المعروضة على محكمة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان هي ما إذا كان رد الدولة على طلب السيدة ب. ج. للحصول على معلومات – الذي سعت من خلاله إلى الحصول على مواد أساسية من التحقيق الجنائي في وفاة السيدة إرنستينا أسينسيو – متوافقًا مع الحق في حرية التعبير، في بعده المتعلق بالوصول إلى المعلومات، على النحو الذي تحميه المادة ١٣ من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان.

وجادلت لجنة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان بأن الدولة انتهكت حق السيدة ب. ج. في الوصول إلى المعلومات، وكذلك حق الجمهور المكسيكي في المعرفة، لأنه – حتى لو استندت الدولة إلى أهداف تتوافق مع الاتفاقية للحفاظ على سرية المعلومات المتعلقة بوفاة السيدة أسينسيو – فإنها لم تقدم ”أسبابًا محددة تبرر الرقابة على معلومات معينة أو عدم الكشف عن أجزاء معينة من الملف“. [الفقرة ٣٢١] وزعمت اللجنة كذلك أن عرقلة الوصول إلى التحقيق الجنائي بالكامل تجاوزت حماية البيانات الشخصية، لأنها أخفت معلومات لا علاقة لها بهوية أو خصوصية الأشخاص المعنيين. بالإضافة إلى ذلك، جادلت اللجنة بأن تقييد الوصول إلى المعلومات من أجل تجنب التحديات المحتملة لعمل الخبراء أو لحماية شرف وسمعة الموظفين العموميين لم يأخذ في الاعتبار المعيار الأمريكي الذي يقضي بأن تتحمل إجراءات الدولة —والموظفون العموميون على وجه الخصوص— درجة أعلى من التدقيق والنقد العام.

من جانبها، جادلت الدولة المكسيكية بأن القيود التي تم اعتمادها استجابة لطلب السيدة ب. ج. كانت ”قانونية ومتناسبة وضرورية“، وتستند إلى حماية البيانات الشخصية للضحية والمسؤولين المعنيين. [الفقرة ٣٢٦] وأضافت أن معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات أجرى عملية موازنة مناسبة في ضوء الأضرار المحتملة الناجمة عن الكشف عن المعلومات السرية، وأنه على الرغم من أن الوصول إلى الملف الجنائي في عامي ٢٠٠٩ و٢٠١٠ قد تم حجبه إلى حد كبير، فقد تلقت السيدة ب. ج. في عام ٢٠٢٢ نسخة ”لم يتم حجب سوى البيانات الشخصية منها“. [الفقرة ٣٢٦] كما جادلت الدولة بأن حقيقة أن الخبراء وغيرهم من الموظفين المشاركين في التحقيق الجنائي كانوا موظفين عموميين لا تبرر الكشف عن بياناتهم، لأن هذه المعلومات لا تهم المصلحة العامة. وشددت كذلك على أنه ”لم تكن هناك إجراءات بديلة يمكن اتخاذها لحماية الحقوق الفردية للأشخاص المرتبطين بالقضية“. [الفقرة ٣٢٦]

وكمسألة أولية، كررت المحكمة أن المادة ١٣ من الاتفاقية تحمي حق كل شخص في ”طلب الوصول إلى المعلومات الخاضعة لسيطرة الدولة“، مع مراعاة القيود المسموح بها بموجب الاتفاقية. [الفقرة ٣٢٨] وبالمثل، استشهدت المحكمة بسابقة قضائية خاصة بها في قضية كلود رييس ضد تشيلي، وشددت على أن ”إجراءات الدولة يجب أن تخضع لمبادئ الإعلان والشفافية في الإدارة العامة، مما يتيح للأشخاص الخاضعين لولايتها القضائية ممارسة الرقابة الديمقراطية على سلوك الدولة“. [الفقرة ٣٢٨]

وأكدت المحكمة كذلك على وجود ”التزام بالشفافية“ يفرض ”واجب توفير المعلومات اللازمة للأفراد لممارسة حقوقهم الأخرى“ بطريقة ”كاملة ومفهومة“ و”بلغة سهلة الفهم“ بحيث يمكن لجميع قطاعات السكان فهمها. [الفقرة ٣٢٩]

وفيما يتعلق بالقيود المفروضة على الحق في الوصول إلى المعلومات، أكدت المحكمة مجددًا أن الوصول إلى المعلومات يخضع لمبدأ الكشف الأقصى، مع افتراض أن جميع المعلومات الخاضعة لسيطرة الدولة يجب أن تكون متاحة. وأوضحت كذلك أن عبء تبرير أي رفض لتقديم المعلومات يقع على عاتق السلطة التي يُطلب منها تقديم المعلومات. وعلاوة على ذلك، رأت المحكمة أنه في حالة ما إذا كان الرفض مبررًا، يجب على الدولة أن تصدر قرارًا مسببًا بشكل سليم يحدد بوضوح الأسباب والأحكام القانونية التي تدعم الرفض.

ورأت المحكمة أيضًا أن القيود المفروضة على الوصول إلى المعلومات يجب أن تستوفي ثلاثة شروط: (١) أن تكون منصوصاً عليها في القانون، (٢) أن تهدف إلى تحقيق غرض مشروع بموجب الاتفاقية، (٣) أن تكون ضرورية ومتناسبة في مجتمع ديمقراطي، ”بحيث لا تتدخل إلا في أدنى حد ممكن في الممارسة الفعلية للحق“ [الفقرة ٣٣١].

وأشارت المحكمة إلى أن معايير الوصول إلى المعلومات هذه قد تم تطويرها إلى حد كبير من خلال القانون النموذجي الأمريكي للوصول إلى المعلومات ٢.٠، الذي لا يسمح برفض المعلومات العامة إلا عندما تكون مصنفة على أنها سرية. أوضحت المحكمة أن المعلومات السرية هي المعلومات التي يُستبعد الكشف عنها مؤقتًا بسبب وجود خطر واضح ومحتمل بإلحاق الضرر بالمصالح العامة أو الخاصة.

ورأت المحكمة كذلك أنه، بموجب القانون النموذجي، يجب أن يتم هذا التصنيف من قبل موظفين مخولين، على أساس كل حالة على حدة. وأضافت أنه، لإعلان سرية المعلومات، يجوز للسلطات أن تستند إلى أسباب تتعلق بالخصوصية والشرف والصورة وحماية البيانات الشخصية التي يتطلب الكشف عنها موافقة. كما أشارت المحكمة إلى أن خصوصية الموظفين العموميين تكون محدودة كلما زادت مسؤوليتهم، وأنه في حالة التعارض، يجب أن تسود المصلحة العامة. وفي مثل هذه الحالات، حددت المحكمة أنه يجب تطبيق ”اختبار المصلحة العامة“، وتقييم: (١) الملاءمة (ما إذا كان الإجراء يخدم هدفًا دستوريًا صالحًا)، (٢) الضرورة (ما إذا كان هناك بديل أقل تقييدًا)، و(٣) التناسب (ما إذا كانت فائدة تقييد الكشف تفوق الضرر الناجم عن تقييده). [الفقرة ٣٣٣]

بالإضافة إلى ذلك، شددت المحكمة على أنه لتبرير سرية المعلومات، يجب على السلطة تطبيق ”اختبار الضرر“: يجب أن تثبت وجود خطر حقيقي وقابل للتحقق ويمكن تحديده بضرر كبير (وليس خيالي) لمصلحة محمية قانونًا. وأضافت المحكمة أنه يجب أيضًا إثبات عدم وجود بديل أقل تقييدًا لحق الوصول إلى المعلومات، وأن الخطر يفوق المصلحة العامة في الكشف. ورأت المحكمة كذلك أن الإجراء يجب أن يستوفي متطلبات التناسب، دون المساس بجوهر الحق في الوصول إلى المعلومات. [الفقرة ٣٣٤]

وفيما يتعلق تحديدًا بالمعلومات القضائية المرتبطة بالعنف الجنسي، شددت المحكمة على أنه، بموجب القانون النموذجي، لا تنطبق الاستثناءات من الوصول إلى المعلومات على أساس تصنيفها كـ ”معلومات سرية“ عندما يتعلق الأمر بانتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان أو جرائم ضد الإنسانية. [الفقرة ٣٣٥] وفي مثل هذه الظروف، أشارت المحكمة إلى أن السلطة يجب أن تحمي مع ذلك خصوصية الضحايا – على سبيل المثال، عن طريق طمس المعلومات الحساسة أو استخدام إجراء مماثل. ومع ذلك، شددت المحكمة على أن المعلومات المتعلقة بانتهاكات حقوق الإنسان تنطوي على ”افتراض كبير بالكشف“ و”لا يجوز بأي حال من الأحوال“ تصنيفها على أنها سرية بالاستناد إلى ”أسباب تتعلق بالأمن القومي“. [الفقرة ٣٣٥]

وبالمثل، استشهدت المحكمة بتقرير ”حق الوصول إلى المعلومات في الإطار القانوني للأمريكتين“ الصادر عن مكتب المقرر الخاص لحرية التعبير التابع للجنة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان، أكدت المحكمة مجددًا أن حق الوصول إلى المعلومات يسمح بفرض قيود تهدف إلى حماية حقوق الآخرين. وعلى وجه الخصوص، أبرزت المحكمة ”حماية البيانات الشخصية“ باعتبارها من القيود المشروعة. وبناءً على ذلك، حددت المحكمة أن أي قيود يجب أن تسعى، بالإضافة إلى ذلك، إلى تحقيق هدف مشروع، وأن تشكل أقل تدبير تقييدي على الحق في الوصول إلى المعلومات، وأن تكون متناسبة مع المصلحة التي تبررها.

في هذا السياق، رأت المحكمة أنه على الرغم من أن الوصول إلى المعلومات المتعلقة بالانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان أمر أساسي في مجتمع ديمقراطي، فإن مبدأ الكشف الأقصى يجب أن يكون محدودًا لحماية المعلومات الحساسة للضحايا. وأكدت المحكمة أن ”هذا القيد يصبح ضروريًا عندما تكون المعلومات المطلوبة ذات طبيعة قضائية وتتعلق بأعمال عنف جنسي، فضلًا عن أعمال أخرى ذات طبيعة مماثلة يمكن أن تؤدي إلى إعادة إيذاء الضحية أو وصمها بشكل غير ضروري.“ [الفقرة ٣٣٧]

وبناءً على ذلك، قضت المحكمة بأن الدول لا ينبغي أن تكشف عن هذا النوع من المعلومات دون إجراء تقييم صارم مسبق يوازن بين حماية الضحايا والوصول إلى المعلومات والحق في معرفة الحقيقة. وأشارت إلى أن ”اختبار الضرر“ و”اختبار المصلحة العامة“ أدوات مفيدة لتحقيق هذا التوازن. [الفقرة ٣٣٧]

وأوضحت المحكمة أنه على الرغم من أن القرار يجب أن يتخذ على أساس كل حالة على حدة من خلال التوازن الذي تقرره الدولة، هناك مجموعة أساسية من المعلومات الحساسة للغاية عن الأشخاص الذين هم أو يمكن أن يكونوا ضحايا للعنف الجنسي والتي يجب، كقاعدة عامة، أن تظل سرية: ”(١) أسماؤهم، (٢) عناوينهم، (٣) وثائق هويتهم؛ (٤) صورهم؛ (٥) تفاصيل أعمال العنف التي قد تؤدي إلى الكشف عن هوية الضحية أو تعرضها للوصم؛ (٦) الأدلة الجنائية التي تكشف عن بيانات شخصية، أو (٦) إفادات الضحية أو الشهود التي قد يؤدي الكشف عنها إلى تعرضهم لانتهاك جديد لحقوقهم.“ [الفقرة ٣٣٩]

وأوضحت المحكمة كذلك أن ”سرية هذه المعلومات يجب أن تُعتمد كإجراء لحماية حقوق الضحايا وليس كآلية للدولة للتنصل من التزاماتها بالتحقيق والمقاضاة، لا سيما عندما تكون هناك خطوط تحقيق تشير إلى مشاركة الدولة في أعمال العنف الجنسي.“ [الفقرة ٣٤٠]

بالإضافة إلى ذلك، رأت المحكمة أن أي قرار بمنح أو رفض الوصول إلى المعلومات في هذا النوع من القضايا يجب أن يكون مبررًا على النحو الواجب، مع الإشارة إلى الأسباب والأحكام القانونية المطبقة، حتى يفهم الطالب بوضوح نطاق الوصول أو أسباب التقييد. وشددت المحكمة كذلك على أنه يجب على الدولة، حيثما أمكن، أن توفر نسخة جزئية من الوثيقة، مع حذف المعلومات السرية فقط والحفاظ على مبدأ الكشف الأقصى. وأوضحت المحكمة أيضًا أن عمليات الحجب لا يمكن أن تكون واسعة النطاق بحيث تمنع فهم المواد المقدمة وتعيق، في الممارسة العملية، الحق في معرفة الحقيقة.

وبتطبيق هذه المعايير على القضية، ركزت المحكمة تحليلها على حالة السيدة ب. ج.، وصرحت بأن النزاع يتمثل في تحديد ما إذا كان تسليم ملف التحقيق الجنائي – بعد سنوات – مع حذف وتحرير البيانات ينتهك حقها في الوصول إلى المعلومات، أو ما إذا كانت الدولة قد تصرفت وفقاً لمعايير حماية البيانات الشخصية.

وأشارت المحكمة إلى أن القرارات الأولية الصادرة عن سلطات فيراكروز ومعهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات لم تشرح بالتفصيل سبب منحها حق الوصول إلى نسخة عامة محدودة من ملف التحقيق الجنائي. ومع ذلك، أقرت المحكمة بأن معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات أصدر، عقب أمر قضائي صادر عن المحكمة الجزئية الأولى لولاية فيراكروز، قرارًا جديدًا (بتاريخ ٨ فبراير ٢٠١٠) حدد الأساس القانوني للرفض، وصرح بأن الغرض منه هو حماية حقوق الضحية (السيدة أسينسيو) وأقاربها وكذلك لمعالجة المخاطر التي تهدد حياة وسلامة الأشخاص المعنيين والموظفين العموميين الذين تدخلوا في القضية.

ثم اعتبرت المحكمة أنه من المهم، من الناحية العملية، اعتماد بديل للرفض التام، حيث تم تسليم نسخة عامة محدودة من جميع المعلومات المطلوبة. من ناحية أخرى، لاحظت المحكمة أيضًا أن ”الوثائق المتبقية التي طلبتها ب. ج. تحتوي على بيانات حساسة للغاية، وبالتالي تعتبر أن القرار الذي اتخذته الدولة ليس غير معقول بالنظر إلى خطورة الوقائع التي كانت موضوع التحقيق والالتزامات التي تقع على عاتق الدولة في هذا المجال.“ [الفقرة ٣٤٧]

بالإضافة إلى ذلك، قضت المحكمة بأن معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات ”قرر في ١٥ أغسطس ٢٠٢٢ منح السيدة ب.ج. نسخة كاملة من التحقيق الجنائي تم حجب [تنقيح] بعض البيانات فيها“، بما في ذلك ”الألقاب والأسماء والأعمار والعناوين والتوقيعات والحالة الاجتماعية وتاريخ الوفاة والمهنة والقرابة وصور التشريح والصور“. [الفقرة ٣٤٨] ورأت المحكمة أن القرار الأخير للمعهد ”يتوافق مع المعايير المحددة سابقًا“. [الفقرة ٣٤٨]

ومع ذلك، شددت المحكمة على أنه على الرغم من طلبها من الطرفين تقديم أحدث ملف صادر عن معهد فيراكروز للوصول إلى المعلومات، لم يقدم أي منهما تلك الوثائق. ونتيجة لذلك، ذكرت المحكمة أنها تفتقر إلى ”العناصر الكافية“ لتقييم ما إذا كانت عمليات الحجب المحددة تتوافق مع المعايير القانونية الأمريكية بشأن الوصول إلى المعلومات.

في هذا السياق، خلصت المحكمة إلى أنه ”في هذه الحالة المحددة، لا توجد عناصر كافية لإثبات مسؤولية الدولة عن انتهاك الحق في الوصول إلى المعلومات، المحمي بموجب المادة ١٣ من الاتفاقية.“ [الفقرة ٣٥٠]

---